Quittances d'avenant et réserve de droits aux États-Unis

Un entrepreneur chiffre un changement au coût direct, signe la modification bilatérale, se fait payer et passe à autre chose. Deux ans et quarante modifications plus tard, il monte la réclamation pour impact cumulatif qu'il avait toujours eu l'intention de présenter. La réponse de l'État figure en page deux de chacune de ces modifications.

Aux États-Unis, cette réponse l'emporte habituellement, et un corps de jurisprudence explique pourquoi. Une quittance figurant dans une modification bilatérale éteint réellement la réclamation. Elle s'interprète comme une stipulation contractuelle. Si la quittance est non équivoque, l'État peut la prouver à partir des seuls termes, sans preuve de ce que quiconque entendait réellement. L'autorité de principe est une décision du Federal Circuit que l'on cite encore largement à l'envers. Aucune jurisprudence comparable n'a été repérée dans les autres juridictions que couvre cette bibliothèque.

(Note terminologique. Les termes accord and satisfaction, equitable adjustment, Contracting Officer, pass-through, liquidating agreement, REA (request for equitable adjustment), cardinal change et constructive change sont conservés en anglais dans tout cet article. L'accord and satisfaction n'est pas la transaction du droit civil : c'est un moyen de défense affirmatif de common law, à quatre éléments, dont l'État porte la charge. Les autres sont des termes définis du droit américain des marchés publics sans équivalent exact. « Quittance » rend ici le mot anglais release. Les passages cités d'un jugement, d'un règlement ou d'une clause sont laissés dans leur anglais d'origine.)

D'où vient la quittance

Sur les marchés fédéraux, la quittance est un modèle réglementaire. FAR 43.204(c) prescrit au Contracting Officer, « to avoid subsequent controversies », de s'assurer que chaque élément de l'equitable adjustment a été présenté et résolu, et d'inclure dans l'accord supplémentaire « a release similar to the following » :

"In consideration of the modification(s) agreed to herein as complete equitable adjustments for the Contractor's _______ (describe) _________ 'proposal(s) for adjustment,' the Contractor hereby releases the Government from any and all liability under this contract for further equitable adjustments attributable to such facts or circumstances giving rise to the 'proposal(s) for adjustment' (except for ____________)."

Deux points découlent du texte. Premièrement, la quittance atteint tout ce qui est attributable to the facts or circumstances à l'origine de la proposition, et non seulement les travaux chiffrés. Deuxièmement, le modèle même du règlement comporte un blanc pour les exceptions. Lorsqu'un entrepreneur signe une modification dont ce blanc est vide, il choisit de ne rien réserver.

★ Sous le Revolutionary FAR Overhaul, le texte de dérogation modèle de la Part 43 reprend le même Statement of Release au 43.304(c)(2), dans une Subpart 43.3 restructurée. Les agences adoptent la dérogation par class deviation, une agence à la fois. La clause contractuelle qui fonde la modification est inchangée : FAR 52.243-4 Changes (JUN 2007). Lisez la clause telle qu'elle est incorporée dans votre contrat, non telle qu'elle figure dans le FAR en vigueur, et attendez-vous à ce qu'une modification de 2026 cite l'un ou l'autre numéro d'article.

Les marchés privés diffèrent d'une manière qui compte. Dans l'AIA A201–2017, un Change Order est « a written instrument prepared by the Architect and signed by the Owner, Contractor, and Architect stating their agreement upon » le changement dans les travaux, le montant de tout ajustement du Contract Sum et l'étendue de tout ajustement du Contract Time (§7.2.1). L'Article 7 de la formule de base ne contient aucune formulation de quittance ni d'accord ; la seule renonciation qu'il comporte est celle du §7.4 relative aux changements mineurs. (Inférence.) Laisser la case du délai à « nil » ou en blanc sur un Change Order signé constitue tout de même un accord consigné selon lequel l'ajustement du délai est nul. Les maîtres de l'ouvrage ajoutent aussi une formulation de quittance par voie de modifications. Une A201–2017 modifiée par un maître de l'ouvrage et publiée en ligne insère un nouveau §7.2.3 selon lequel l'acceptation d'un Change Order « constitutes full accord and satisfaction for any and all Claims, whether direct or indirect, arising from the subject matter of the Change Order. » Lisez les conditions supplémentaires avant les conditions générales. Une seconde quittance figure au §9.10.5 : « Acceptance of final payment by the Contractor, a Subcontractor, or a supplier, shall constitute a waiver of claims by that payee except those previously made in writing and identified by that payee as unsettled at the time of final Application for Payment. » C'est le texte de la formule de base ; les maîtres de l'ouvrage le modifient couramment, de sorte que la formulation opérante doit être tirée du contrat signé.

Deux moyens de défense, non un seul

L'État plaide habituellement la quittance et l'accord and satisfaction ensemble. Ce sont des moyens de défense distincts, et la différence tranche des affaires.

• La quittance est une stipulation contractuelle. Elle « is contractual in nature and must be interpreted in the same manner as any other contract term or provision », comme l'a dit l'ASBCA dans Korte-Fusco Joint Venture. Si les termes sont non équivoques, le tribunal n'examine pas la preuve de ce que les parties entendaient. Holland v United States juge que les deux moyens de défense sont distincts.
• L'accord and satisfaction est un moyen de défense affirmatif et la charge de la preuve pèse sur l'État. Quatre éléments : un objet approprié, des parties capables, une rencontre des volontés et une contrepartie. Brock & Blevins Co. v United States, appliqué dans Meridian Engineering Co. v United States.

(Inférence.) La meilleure preuve de l'entrepreneur, à savoir ce que les parties ont réellement compris à la table de négociation, est pertinente pour l'accord and satisfaction. Elle peut être entièrement écartée face à une quittance que le tribunal juge non équivoque. C'est la différence entre les deux juridictions dans Bell BCI.

Bell BCI : ce que le Federal Circuit a réellement décidé

Bell BCI Co. v United States est la raison pour laquelle les États-Unis disposent d'un corps de doctrine sur ce sujet. C'est aussi l'affaire le plus souvent citée à l'envers.

L'entrepreneur a gagné devant la Court of Federal Claims. Sur un projet de bâtiment des NIH, le tribunal de première instance a accordé à Bell $6,200,672, dont $2,058,456 au titre de la perte de productivité de la main-d'œuvre attribuée à l'impact cumulatif et $1,602,053 pour retard. Il a rejeté le moyen de défense d'accord and satisfaction de l'État, ne constatant ni rencontre des volontés ni contrepartie pour la quittance.

L'entrepreneur a perdu devant le Federal Circuit. La quittance figurait au paragraphe 8 de la Modification 93 :

"The modification agreed to herein is a fair and equitable adjustment for the Contractor's direct and indirect costs. This modification provides full compensation for the changed work, including both Contract cost and Contract time. The Contractor hereby releases the Government from any and all liability under the Contract for further equitable adjustment attributable to the Modification."

La majorité a jugé : « We hold that the language in paragraph 8 of Mod 93 is unambiguous, and the court clearly erred in holding that Bell did not release its cumulative impact claims attributable to that modification. » Faute d'ambiguïté, elle a refusé d'examiner la preuve extrinsèque de l'intention. La même formulation, qui avait été « repeated in a number of subsequent modifications », libérait aussi l'État de sa responsabilité pour retard.

Rapportez aussi correctement le dispositif. Le jugement a été confirmé en partie, annulé en partie et renvoyé. Le Federal Circuit n'a pas jugé qu'une seule quittance emportait chaque changement ultérieur. Il a renvoyé l'affaire au tribunal de première instance pour qu'il détermine « which of Bell's cumulative impact claims, if any, are 'attributable to' modifications other than those modifications that contain the release language. » Il a fait de même pour le retard, et a annulé le profit de 10% sur les deux chefs. L'opinion dissidente relève qu'environ 47 modifications portaient la même quittance, lue comme limitée à la modification dans laquelle elle figurait, et non aux modifications et ordres de travaux supplémentaires futurs.

(Inférence, et elle change la leçon pratique.) Bell a perdu parce que la quittance était répétée. Chaque modification signée réglait ce qui était imputable à cette modification. Les réclamations que le Federal Circuit a laissées ouvertes pour le renvoi étaient celles rattachées à des changements traités sans la quittance. L'exposition réelle de l'entrepreneur tient à chaque signature non assortie de réserve, non à une seule quittance initiale.

Réserve de droits : ce qui fonctionne

Alares : la réserve a tenu, et la réclamation a tout de même fondu

Alares Construction, Inc. v Department of Veterans Affairs portait sur un projet d'unité de soins intensifs au centre médical VA de Providence.

La modification bilatérale P00005 (23 May 2017) ajoutait un second générateur de vapeur pour $42,398.86. La clause de contrepartie décrivait la modification comme « the adjustment for the contractor's proposal and for the contractor's rights to submit claims for unresolved issues which are not covered by this change. » La proposition de changement de l'entrepreneur, incorporée avec les RFI 26 et 31, indiquait que le prix valait « only [for] the direct costs of the change » et qu'Alares :

"reserves its rights to additional costs for impact of this change, alone or in combination with other changes, on unchanged work; for additional time, due to impacts, if any, on the schedule; and for time-related extended time of performance costs, all of which will be evaluated separately."

Le VA a soutenu, par la voix de son expert en planification, qu'en signant P00005 Alares avait assumé la responsabilité des retards liés au générateur. Le Board a rejeté cet argument. D'abord, la question relevait de l'interprétation du contrat, « a matter of law for which expert testimony is irrelevant. » Ensuite, parce que la modification définissait son paiement comme l'ajustement correspondant à la proposition de l'entrepreneur, le Board a lu la proposition comme fixant la portée de la modification. Selon cette lecture, la modification était « limited to the direct costs of the change », et Alares « did not assume responsibility and reserved its right to seek compensation for time delays caused by the change. » Le VA a été tenu responsable de 38 jours de retard critique découlant de la reconception du générateur.

Puis le reste de la réclamation s'est heurté au calendrier. Alares avait imputé au VA la totalité des 765 jours de retard et réclamait des conditions générales prolongées pour 653 d'entre eux. Elle réclamait environ $1.69 million, ramenés à environ $1.5 million pour tenir compte de transactions antérieures. Le Board a retenu 218 jours de retard indemnisable, « for which there were no concurrent delays », et a accordé $285,800 plus les intérêts prévus par le CDA. Pour la période du générateur, l'expert d'Alares avait réclamé 113 jours au moyen d'une analyse qui « ignores at least two contemporaneous schedule updates. » L'analyse de la concomitance est traitée dans les retards concomitants aux États-Unis.

Deux choses qu'Alares n'est pas. Sa décision sur P00005 n'est pas une décision sur la quittance, et ce n'est pas une autorité selon laquelle les réserves échouent. La réserve a préservé la réclamation. Elle ne l'a pas prouvée. Et la même décision a fait jouer des quittances contre Alares ailleurs : la modification P00006 emportait quittance des réclamations au titre des coûts directs, et une quittance transactionnelle incorporée dans P00015 emportait renonciation aux coûts de main-d'œuvre qu'Alares tentait de recouvrer une seconde fois dans ses conditions générales. Un entrepreneur, un projet, une décision : la modification qui portait une réserve a conservé sa réclamation, et celles qui n'en portaient pas ont perdu les leurs.

Ce qui échoue, et ce qui ne fait qu'obtenir un procès

• Une lettre que la modification n'incorpore pas. Dans B.L. Harbert International, LLC v United States, la modification P2 énonçait qu'elle constituait « compensation in full on behalf of the Contractor and its Subcontractors and Suppliers for all costs and markups directly or indirectly attributable for the change ordered, for all delays related thereto, for all extended overhead costs. » Le tribunal a jugé que « when a contractor signs a general release, it is barred from seeking damages for the events connected to and contemplated by the release. » La formulation de la modification étant claire, il n'a pas permis que des lettres antérieures à la modification l'écartent. La demande a été rejetée sur les seuls actes de procédure.
• Une réserve plus étroite que la perte. Une modification ultérieure dans Harbert exceptait « any time extension due to the changed work, and resulting increased costs. » L'entrepreneur a accéléré au lieu de prendre du délai, et le tribunal a jugé que « acceleration is not a time extension. » Nommez l'accélération, la perturbation et l'impact cumulatif expressément. Une réserve limitée au délai ne les couvrira pas.
• Une réserve dans la proposition et sa lettre d'accompagnement, plus le comportement ultérieur. Dans Walsh/Davis Joint Venture v GSA, le sous-traitant a réservé ses coûts d'impact de deux façons : sa lettre d'accompagnement réservait « working out of sequence, disruption, hindrances, interferences, acceleration, compression, [and] loss of efficiency », et sa proposition indiquait « This quote covers direct costs only and we reserve the right to claim for impact and consequential costs. » La modification réglait « all costs, direct, indirect, and impact and delay associated with this change. » Des déclarations sous serment selon lesquelles les parties n'avaient jamais entendu que cette formulation couvre la perte de productivité, et la preuve que la GSA avait ensuite négocié des réclamations semblables d'autres sous-traitants, ont soulevé une question d'intention justifiant un procès, et le jugement sommaire a été refusé. C'est mieux que Harbert, mais ce n'est pas une victoire.
• Aucune quittance dans les termes. Dans Appeals of Thalle Construction Co., la modification P00009 ne contenait pas la formulation de quittance alléguée (« not contain the release language that the government alleges it contains »). L'État a perdu sa demande de jugement sommaire tant sur la quittance que sur l'accord and satisfaction. Le Board a dit en toutes lettres qu'il « need not resolve » l'effet de la réserve distincte relative aux intempéries figurant dans P00017.
• Le retard à émettre la modification. Dans Appeal of Group III Management, Inc., une déclaration de clôture visant « all delays related thereto » n'atteignait pas de façon non équivoque le retard de l'État à financer et à émettre cette même modification, et le jugement sommaire a été refusé. Le Contracting Officer avait écrit qu'il considérait le retard de financement comme « a separate issue. »

L'exception de la poursuite des négociations. Dans Community Heating & Plumbing Co. v Kelso, l'ASBCA avait retenu un accord and satisfaction dans des modifications signées. Le Federal Circuit s'en est écarté sur ce point : les tribunaux « may refuse to bar a claim based upon the defense of accord and satisfaction where the parties continue to consider the claim after execution of a release. » La Navy avait continué de négocier et d'auditer les réclamations pendant des années après leur présentation. (L'entrepreneur a tout de même perdu ces réclamations au fond.) Conservez la correspondance qui montre que l'État a continué d'examiner la réclamation après la signature.

L'impact cumulatif après une série de modifications bilatérales

L'impact cumulatif est la réclamation que ces quittances éteignent le plus souvent. C'est la productivité perdue sur des travaux non modifiés en raison de l'effet combiné de nombreux changements, de sorte que, par définition, aucun ordre de changement pris isolément ne l'a chiffrée.

Le point d'ancrage textuel fédéral est FAR 52.243-4(d) (JUN 2007). Un equitable adjustment est dû lorsqu'un changement augmente le coût ou le délai de « any part of the work under this contract, whether or not changed by any such order. » Le droit de recouvrer l'impact sur les travaux non modifiés découle donc de la clause Changes. La survie de la réclamation dépend des modifications que l'entrepreneur a signées.

AACE International Recommended Practice No. 130R-23 énonce des éléments du bien-fondé allant de la Causal Event Occurrence, en passant par l'Adherence to Contract Change Notice Requirements, jusqu'à la Quantification of Impacts. L'annonce de l'AACE décrit l'impact cumulatif comme « the unforeseeable disruption of productivity resulting from the synergistic effect of an undifferentiated group of changes. » (Inférence.) Placer le respect des avis à l'intérieur du bien-fondé justifie de traiter la quittance et la réserve comme une question préalable à trancher avant que quiconque construise une courbe de productivité.

Appliquer Bell BCI à une série de modifications donne quatre règles de travail :

1. Chaque modification portant la quittance éteint l'impact qui lui est imputable. Une formulation de quittance répétée est la configuration factuelle qui a décidé Bell BCI.
2. L'impact rattaché à des changements non couverts par une quittance reste ouvert. Le renvoi dans Bell BCI portait exactement sur cette question. Les ordres de travaux supplémentaires non incorporés, les ordres de changement unilatéraux et les modifications sans quittance sont les endroits où se trouve une réclamation survivante. Rattachez chaque changement à son instrument avant de chiffrer quoi que ce soit.
3. Une réserve qui nomme l'impact « alone or in combination with other changes, on unchanged work » est la formulation qui a porté la réclamation dans Alares. C'est la réclamation globale, énoncée globalement.
4. L'impact prévisible doit être chiffré, non réservé. Si une répercussion était prévisible lorsque l'entrepreneur a chiffré le changement, un tribunal s'attendra à la trouver dans le prix. (Opinion.) Une réserve est la plus convaincante lorsqu'elle ne couvre que ce qui ne pouvait pas encore être chiffré, et qu'elle le dit.

Les réclamations des sous-traitants : la transaction qui les maintient en vie

La quittance de l'entrepreneur principal peut éteindre la réclamation d'un sous-traitant par deux côtés. La quittance de Harbert était donnée « on behalf of the Contractor and its Subcontractors and Suppliers. » La propre transaction de l'entrepreneur principal avec son sous-traitant peut aussi mettre fin à la réclamation pass-through. Selon Severin v United States, 99 Ct. Cl. 435 (1943), un entrepreneur principal ne recouvre les dommages d'un sous-traitant que s'il les a payés ou en demeure responsable.

Appeal of Sauer Inc. est le modèle actuel. Sauer a accepté de payer à son sous-traitant en peinture $7,850,000. La quittance des réclamations du sous-traitant contre Sauer soustrayait « all claims and claim rights that exist as against the Government, including any and all pass-through rights and related payment obligations. » Sauer s'engageait à « vigorously pursue its CDA Claim/ASBCA Appeal, including those claims relating to TSI's work », et à payer 11.5% de tout recouvrement jusqu'à $1,150,000. Le Board a jugé que « a settlement agreement under which the prime contractor remains conditionally liable to the subcontractor only as and when the prime contractor receives payment from the government suffices », en s'appuyant sur W.G. Yates & Sons Constr. Co. v Caldera, 192 F.3d 987, 991–92 (Fed. Cir. 1999). Il a conclu que la convention préservait la responsabilité conditionnelle « by specifically carving out an exception to the general release and obligating Sauer to pursue TSI's claim and remit a portion of any recovery. »

Comment citer cette décision. Les commentaires présentent souvent un critère à trois éléments pour un « liquidating agreement » : la responsabilité, la limitation au recouvrement et la poursuite de la réclamation. Aucune décision unique du Federal Circuit n'énonce ce critère. Yates étaye l'élément de responsabilité conditionnelle. Sauer fournit les trois sur ses faits. L'opinion du Board emploie l'expression « settlement agreement », non « liquidating agreement ». Citez Sauer, et rédigez en fonction de ses faits.

Une comparaison, clairement signalée

Cette section compare des juridictions et ne fait pas partie de l'analyse américaine. Le Canada parvient à un résultat semblable par une autre voie. La mécanique des ordres de changement du CCDC 2 – 2020 ne contient aucune formulation de quittance. L'obstacle vient plutôt du caractère définitif du prix convenu, combiné aux conditions d'avis de la formule. Il n'existe aucun équivalent canadien de Bell BCI. La voie américaine passe par l'interprétation de la formulation de quittance et par un moyen de défense affirmatif que l'État doit prouver. La voie canadienne ne laisse aucune quittance à interpréter restrictivement. La leçon de rédaction est la même dans les deux cas : placez la réserve dans l'instrument.

Rédaction, pour les deux parties

Pour l'entrepreneur. Insérez ceci dans la proposition de changement et assurez-vous que la modification incorpore la proposition ou en reprend la formulation. Faites-le sur chaque modification, à commencer par la première :

(Le modèle ci-dessous est laissé en anglais : il est destiné à un instrument américain rédigé en anglais et reprend la formulation qui a tenu dans Alares. En substance, il limite la proposition au coût direct et réserve l'impact sur les travaux non modifiés, le délai et les coûts liés au délai.)

This proposal and any resulting modification cover only the direct cost of the changed work. The Contractor reserves its rights to additional costs for the impact of this change, alone or in combination with other changes, on unchanged work, including loss of productivity, disruption, acceleration and cumulative impact; to additional time for any schedule impact; and to time-related and extended performance costs, all of which will be evaluated separately.

Ensuite :

• Remplissez le blanc du FAR. Si le Statement of Release est employé, inscrivez les chefs réservés dans « (except for ____________). » S'il est laissé vide, la quittance ne comporte aucune exception.
• Réservez l'accélération nommément (Harbert).
• Rattachez chaque changement à son instrument (bilatéral avec quittance, bilatéral sans quittance, unilatéral, non incorporé). Le renvoi dans Bell BCI montre que les réclamations survivantes se trouvent dans les interstices.
• Tenez une REA distincte de la modification. Une réserve maintient une réclamation ouverte, mais elle n'arrête pas le délai de six ans du CDA, et elle ne survivra pas à elle seule au paiement final : réinscrivez la réclamation comme non réglée (A201 §9.10.5) ou comme réclamation exceptée dans la quittance finale fédérale lorsque le paiement final est accepté. Voir le pivot américain sur les ordres de changement pour les délais d'avis.
• Transigez avec les sous-traitants aux conditions de Sauer, jamais par une quittance sans réserve.

Pour le maître de l'ouvrage ou le Contracting Officer.

• Employez la formule du FAR 43.204(c), identifiez la proposition qu'elle règle, et remplissez délibérément le blanc des exceptions, y compris par « none » lorsque tel est l'accord.
• Affectez une part déterminée du prix à l'impact et aux coûts liés au délai. (Opinion.) Une quittance adossée à une contrepartie identifiée pour le chef de préjudice libéré est plus difficile à attaquer sur le terrain de la rencontre des volontés.
• Précisez si la modification règle le retard à l'émettre (Group III).
• Une fois la modification signée, cessez de négocier la réclamation libérée, à moins que vous n'entendiez la rouvrir (Community Heating & Plumbing Co. v Kelso).

À propos de ce contenu Le contenu de la bibliothèque est une information générale sur la pratique des réclamations de construction, et non un avis juridique. Le droit à réclamation, les délais et la procédure sont régis par votre propre contrat et par le droit du lieu où les travaux sont exécutés. Révisé le 6 octobre 2026 · Signaler une correction