Prórroga de plazo

(Nota terminológica. Los términos liquidated damages, Relevant Event, Relevant Matter, compensation event, Completion Date, Change, Sub-Clause, sweep-up y float se conservan en inglés a lo largo de este artículo. Son términos definidos de un formulario contractual concreto o nociones de common law sin equivalente exacto; traducirlos afirmaría una regla que no existe en el régimen descrito. Los liquidated damages, en particular, no son la cláusula penal del derecho civil, que el juez puede moderar.)

Los elementos que una reclamación debe acreditar son los mismos en todas partes. Su contenido, no. Bajo el JCT Design and Build 2024 el evento admisible es un Relevant Event y el aviso no lleva plazo fijo; bajo el FIDIC Red Book 2017 (reimpresión 2022) es un motivo de la Sub-Clause 8.5 y el aviso precluye a los 28 días; bajo el NEC4 Engineering and Construction Contract no hay cláusula de prórroga de plazo en absoluto, y el plazo sólo llega como modificación de la Completion Date por el mecanismo de los compensation events. Mismo esqueleto, animal distinto.

Esta página expone ese esqueleto, compara cómo lo rellenan siete formularios tipo y cinco jurisdicciones, y remite al detalle. Cada tabla de abajo enuncia la posición por defecto del formulario. La modificación a medida de las estipulaciones sobre prórroga de plazo y concurrencia es la norma en proyectos grandes, y un análisis hecho contra el formulario publicado en lugar de contra el contrato firmado es un punto de partida, no una respuesta.

Qué hace realmente una prórroga de plazo

Una prórroga de plazo desplaza la fecha contractual de terminación. Su función es defensiva, no compensatoria: libera al contratista de responsabilidad por daños de retraso hasta la fecha prorrogada, y protege igualmente al comitente, al preservar una fecha válida y determinable desde la que esos daños pueden correr (SCL Delay and Disruption Protocol, 2nd Edition (February 2017), Core Principle 2).

Esa segunda mitad es la que los contratistas infravaloran. El comitente que rechaza una prórroga manifiestamente justificada no está protegiendo sus liquidated damages. Los está poniendo en riesgo, porque en varias jurisdicciones una fecha de terminación que el propio comitente impidió cumplir al contratista es una fecha desde la cual ya no puede cobrar daños.

El plazo y el dinero son puertas distintas. El derecho a una prórroga no arrastra derecho a indemnización, y el derecho a indemnización no depende de que se haya concedido una prórroga (SCL Protocol, 2nd Edition (February 2017), Core Principle 12). La Sub-Clause 8.5 del FIDIC Red Book 2017 (reimpresión 2022) es la ilustración más limpia: no confiere por sí misma derecho de pago alguno, y sus motivos por condiciones climáticas excepcionalmente adversas, por escaseces Unforeseeable y por retraso del comitente dan sólo plazo bajo el formulario tipo. Tratar « excusable » e « indemnizable » como la misma palabra es un error de vocabulario caro. Cuánto valen las semanas adicionales, y cuáles son recuperables, se trabaja aparte en costes de prolongación y de retraso.

Los cuatro elementos que debe acreditar una reclamación de plazo

Todo régimen de prórroga de plazo examina las mismas cuatro cosas. Los elementos son invariantes, su contenido es contractual. Falle uno y la solicitud es discutible; falle la ventana de aviso y en la mayoría de los formularios ninguno de los otros tres importa.

Inferencial: el marco de cuatro elementos es la síntesis propia de este corpus sobre lo que los regímenes tienen en común, no un esquema que ningún formulario enuncie.

Dos proposiciones valen para todos y conviene sentarlas antes que nada.

El retraso en el avance no es retraso en la terminación. Sólo el retraso en la terminación genera prórroga (SCL Protocol, 2nd Edition (February 2017), Core Principle 6). El retraso que consume el float de una actividad que lo tenía es alteración, y la alteración es otra reclamación bajo otra cláusula. Es la distinción más maltratada del campo y, entre las decisiones reunidas en este corpus, es donde las reclamaciones fracasan con más frecuencia: en George Sollitt Construction Co. v United States, 64 Fed. Cl. 229 (2005), el retraso que afectaba sólo a actividades no críticas no retrasó la terminación.

La evaluación es neta, no bruta. Cuando un evento admisible ocurre durante un periodo de retraso culpable del contratista, la prórroga se fija sumando el retraso causado a la fecha de terminación previamente fijada, no refijando la terminación por referencia a la fecha de la orden. Eso es Balfour Beatty Building Ltd v Chestermount Properties Ltd (1993) 62 BLR 1 (Colman J), el método « dot-on, dot-off »: rige en Inglaterra y se sigue ampliamente en otros lugares. La referencia BLR procede de fuentes secundarias de este corpus y no se ha contrastado con el repertorio mismo. Un contratista que ya lleva doce semanas de retraso y recibe una variación de dos semanas obtiene dos semanas, no catorce.

Cómo llama su contrato a estas cosas

El vocabulario es propio de cada régimen, y usar la palabra equivocada le indica a la otra parte que la reclamación no la escribió alguien que haya leído el contrato. Los conceptos se corresponden entre formularios. Los nombres, no.

Posición por defecto del formulario. La terminología y las referencias de cláusulas se leen de los formularios publicados. La modificación a medida es normal en proyectos grandes, y rige el contrato firmado.

Bajo NEC4 no existe cláusula de prórroga de plazo. Quien busque una en un contrato NEC4 no la encontrará, y una reclamación redactada en lenguaje de prórroga de plazo será contestada en lenguaje de compensation events. El plazo y el dinero se mueven juntos por un mecanismo único, evaluado de forma prospectiva a partir de una cotización, lo que constituye un animal comercial materialmente distinto de la estructura JCT y FIDIC, donde la reclamación de plazo y la dineraria corren por vías separadas y pueden prosperar o fracasar de forma independiente.

Elemento 1: qué eventos son admisibles, y cuáles pagan

El evento admisible rara vez es donde fracasa una reclamación, porque tres de los formularios de la tabla siguiente llevan un sweep-up genuino: AIA A201–2017 §8.3.1, FAR 52.249-10(b) y CCDC 2 – 2020 GC 6.5.3.4. El JCT y el FIDIC no lo tienen, y la cl 60.1(19) del NEC4 pone un listón más alto que un sweep-up, de modo que en esos tres formularios el elemento 1 conviene comprobarlo antes que presumirlo. Es, en cambio, donde un contratista tarifa mal el riesgo con más frecuencia, porque la lista de eventos que dan plazo no es la lista de los que dan dinero, y ambas listas divergen de distinta manera en cada formulario.

P = sólo plazo. P+D = plazo y dinero. Posiciones por defecto de los formularios: la modificación a medida de estas estipulaciones es normal en proyectos grandes, y rige el contrato firmado.

De esa parrilla se siguen tres puntos estructurales, y cada uno contradice algo que los profesionales dan por sentado.

El sweep-up del FIDIC es más estrecho de lo que parece. La Sub-Clause 8.5 del Red Book 2017 (reimpresión 2022) no tiene inciso general alguno de « cualquier causa fuera del control del Contractor ». El motivo (e) cubre la conducta del comitente, el motivo (d) las escaseces Unforeseeable derivadas de epidemia o de medida gubernamental, y el motivo (c) el clima. Todo lo demás tiene que entrar por el motivo (b), la remisión a una Sub-Clause concreta. Si no aplica ninguna Sub-Clause, no hay prórroga. El AIA A201–2017 §8.3.1, el FAR 52.249-10(b) y el CCDC 2 – 2020 GC 6.5.3.4 llevan todos un sweep-up genuino. El FIDIC, no.

La opción del JCT 2024 es el cambio comercialmente más significativo del paquete 2024 sobre prórroga de plazo y loss and expense. La epidemia (cl 2.26.7) y el cambio normativo (cl 2.26.8) dan plazo de pleno derecho, pero dinero sólo si se elige la opción de Relevant Matter correspondiente en los Contract Particulars. El contratista que presume que la lista de Relevant Events y la de Relevant Matters son simétricas ha tarifado mal el riesgo, y lo descubrirá después del hecho y no en la licitación.

La cl 60.1(19) del NEC4 no es un sweep-up. Es un criterio de tres partes: un evento que impide al Contractor terminar, que ninguna de las Partes podía prevenir, y que un contratista experimentado habría juzgado en la Contract Date con una probabilidad de ocurrencia tan pequeña que habría sido irrazonable preverla. Es un listón materialmente más alto que los sweep-ups de los demás formularios, y se cita con regularidad como si fuera lo mismo.

Elemento 2: probar que el evento desplazó la terminación

Entre las decisiones reunidas en este corpus, es en la causalidad donde las reclamaciones fracasan con más frecuencia. La prueba exigida es una comparación antes-después del camino crítico, aislada al evento en cuestión, construida sobre el registro contemporáneo de los hechos del propio proyecto: ni un relato, ni un análisis acumulativo que abarque muchas órdenes a la vez donde el contrato exige una evaluación caso por caso.

Qué método de análisis tiene abierto no es una elección libre. El método disponible es función de los registros que llevó, y ese conjunto quedó fijado meses antes de que nadie supiera que habría una disputa, que es el argumento desarrollado en métodos de análisis de retrasos y en registros y pruebas.

Tres jurisdicciones se han movido de forma independiente en la misma dirección sobre esta cuestión, y esa convergencia es el desarrollo reciente más útil en la materia. En Inglaterra, Thomas Barnes & Sons plc (in administration) v Blackburn with Darwen Borough Council [2022] EWHC 2598 (TCC) estableció primero el camino crítico tal como se ejecutó y después halló la causa eficiente, sosteniendo que los peritos no están limitados a un único método con nombre. En Australia, White Constructions Pty Ltd v PBS Holdings Pty Ltd [2019] NSWSC 1166 sostuvo que la metodología debe venir guiada por la prueba fáctica y que el SCL Protocol no es una regla de derecho. En Canadá, Walsh Construction v Toronto Transit Commission, 2024 ONSC 2782 toleró desviaciones respecto de la AACE International RP 29R-03 cuando estaban razonadas y apoyadas en el registro contemporáneo. En los tres, la jugada ganadora fue el registro, no la etiqueta del método.

Elemento 3: el aviso, y las tres filosofías

Entre las decisiones reunidas en este corpus, el aviso es el elemento que con más frecuencia derrota una reclamación de prórroga por lo demás sólida, y los formularios tipo no difieren sólo en la longitud de la ventana. Encarnan tres filosofías incompatibles, y es el mecanismo de aceptación tácita (no el plazo) lo que realmente las separa.

Mecánica de cláusulas por defecto. La columna de condición suspensiva refleja la lectura de este corpus. La modificación a medida es normal en proyectos grandes, y rige el contrato firmado.

El CCDC 2 – 2020 lleva el detonante más temprano de la tabla, porque la GC 6.5.4 hace correr sus diez días hábiles desde el inicio del retraso y no desde el conocimiento de éste, de modo que un contratista puede quedar precluido antes de saber que había algo que notificar. En Elite Construction Inc. v Canada (Attorney General), 2021 ONSC 562, una reclamación de 4,1 millones de CAD por retraso y trabajos adicionales fue desestimada en juicio sumario por no haber dado el aviso dentro de diez días hábiles.

La cifra que zanja la discusión sobre presentar avisos que uno cree no necesitar viene del Golfo. En Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016 (sentencia de 12 de mayo de 2023), el contratista perdió su derecho a prórroga de plazo pese a que el comitente había causado 304 de los 325 días de retraso.

Una capa legal atraviesa ahora todo esto en Australia, y es tan reciente que no tiene guía interpretativa alguna. El detalle está en notificaciones y plazos preclusivos.

Elemento 4: cuántos días, y qué le hace la concurrencia a la respuesta

La cuestión de la extensión es el inciso « if and to the extent », y se decide en neto y no en bruto. Donde la respuesta se vuelve genuinamente impredecible es cuando un retraso de riesgo del contratista corría sobre el mismo periodo que el evento admisible, porque la concurrencia no es derecho asentado en ninguna de las jurisdicciones estudiadas aquí, y los mismos hechos producen respuestas materialmente distintas según la ley aplicable y el contrato firmado.

La comparación siguiente toma un solo supuesto. Un sobrepaso de cuatro semanas en el que una variación del comitente y una escasez de mano de obra del contratista fueron cada una independientemente críticas sobre las mismas cuatro semanas, sin cláusula expresa de concurrencia, y lo hace pasar por nueve regímenes.

Ilustrativo: un solo supuesto pasado por nueve regímenes, no un relevamiento de resultados.

La horquilla, sobre un mismo supuesto de hecho, va de cuatro semanas de plazo a ninguna, y de ningún liquidated damages a todos. Ése es todo el argumento contra leer un artículo general sobre concurrencia y aplicarlo a su proyecto: la respuesta es una cuestión de conflicto de leyes y una cuestión de redacción contractual antes que una cuestión de análisis de retrasos. Dos formularios tipo australianos dan respuestas opuestas sobre hechos idénticos. El tratamiento completo, incluidas las cinco definiciones rivales de la concurrencia misma, está en retrasos concurrentes.

Dónde mueren realmente estas reclamaciones

Entre las decisiones publicadas reunidas en este corpus, las reclamaciones de prórroga de plazo fracasan en un orden constante, y no es el orden contra el que se redactan la mayoría de las solicitudes. Este orden es una inferencia a partir de un conjunto de decisiones reunidas, no una muestra estadística. Tómelo como heurística de trabajo y no como hallazgo.

Tres de los cuatro puntos de fracaso más frecuentes se deciden por lo que el proyecto hizo durante las obras. Sólo uno se decide en la disputa.

Ejemplo trabajado: una variación que llega con cuatro semanas de retraso

Lo que sigue es ilustrativo y deliberadamente simple. Está escrito contra el JCT Design and Build 2024 por concreción. La forma del razonamiento se transfiere; los números de cláusula y los plazos, no.

Plantillas y ejemplos trabajados

Las plantillas siguientes son puntos de partida ilustrativos, no documentos propios de un contrato. Cada una ha de comprobarse contra el contrato firmado antes de usarla: el destinatario, el modo de entrega, la ventana y el contenido exigido son todos contractuales, y un aviso presentado en la forma equivocada a la persona correcta es tan inoperante como uno tardío.

El registro es el que más importa. De los cuatro elementos, tres se deciden por lo que el proyecto hizo mientras las obras estaban en marcha. Un registro mantenido semanalmente cuesta unos minutos y preserva la capacidad de montar un caso causal discreto, evento por evento. La alternativa es reconstruir fechas de inicio de memoria meses después, que es el punto más atacado de cualquier reclamación por retraso.

Adónde ir después

El material siguiente está acotado y no es general. La concurrencia, el aviso y la elección del método de análisis son los tres lugares donde una respuesta general resulta activamente engañosa, porque la respuesta cambia con la ley aplicable y el contrato firmado.

• Retrasos concurrentes: cinco modelos rivales, cinco respuestas distintas, y ningún derecho asentado en las jurisdicciones estudiadas.
• Notificaciones y plazos preclusivos: las tres filosofías, los mecanismos de aceptación tácita, y la nueva potestad legal australiana de anular retroactivamente una preclusión.
• Métodos de análisis de retrasos. Las taxonomías SCL y AACE, por qué no se solapan limpiamente, y cómo los registros condicionan la elección.
• Registros y pruebas, qué registros sostienen qué método, y qué castigan realmente los tribunales.
• Costes de prolongación y de retraso. La puerta dineraria, el periodo en que se sintió el efecto, y el muro del no-damage-for-delay.
• Variaciones, el instrumento del alcance y el precio. Cuando un cambio desplaza además la fecha de terminación, ambos corren, en plazos distintos.

Sobre este material El contenido de la biblioteca es información general sobre la práctica de las reclamaciones de construcción, no asesoramiento jurídico. El derecho a reclamar, los plazos y el procedimiento se rigen por su propio contrato y por el derecho del lugar donde se ejecuta la obra. Revisado el 7 de agosto de 2026 · Informar de una corrección