Métodos de análisis de retrasos comparados: cuál pueden sostener sus registros

El análisis de retrasos prueba el segundo elemento del test de cuatro elementos que toda reclamación de prórroga de plazo debe satisfacer: la causalidad. A continuación: una comparación de los métodos, después una guía de elección, y después el detalle que necesita para defender la elección.

(Nota terminológica. Los métodos se designan con una traducción descriptiva de su nombre inglés en el SCL Protocol: planificado impactado (impacted as-planned), análisis de impacto en el tiempo (time impact analysis), ventanas por cortes de tiempo (time slice windows), ventanas planificado frente a ejecutado (as-planned versus as-built windows), camino más largo retrospectivo (retrospective longest path) y ejecutado colapsado (collapsed as-built). Se conservan en inglés el término fragnet, los Core Principles del Protocol, los términos definidos Accepted Programme, Updated Programme, Employer, Employer Risk Events, Project Manager y compensation event, las etiquetas de la taxonomía de AACE, así como adjudication y adjudicator (el procedimiento legal de resolución de controversias; en español "adjudicación" significa la atribución de un contrato), referees, pacing y extended general conditions. Las citas de sentencias, del Protocol y de la práctica recomendada de AACE se dejan en su texto inglés original.)

Métodos de análisis de retrasos comparados

Las seis primeras filas son los seis métodos del Protocol, en su orden. Las dos últimas quedan fuera de esa lista: la comparación de todo el proyecto del párrafo 11.7, y las actualizaciones recreadas (AACE MIP 3.5).

La postura, los requisitos y las críticas del propio Protocol se leen en el SCL Delay and Disruption Protocol, 2nd Edition (February 2017), párrafos 11.5 a 11.7. Las correspondencias con AACE siguen la armonización publicada que se comenta más abajo. La clasificación de costes más allá de lo que dice el Protocol, y la columna de puntos fuertes, son opinión. (Opinión.)

Dos cosas de esa tabla sorprenden. El ejecutado colapsado es un método de causa a efecto en la propia tabla del Protocol, porque el analista parte de los eventos de retraso y los elimina. Y el análisis de impacto en el tiempo determina el camino crítico contemporáneamente, que es lo que lo separa del planificado impactado.

¿Qué método debo usar?

Responda tres preguntas por orden: cuándo hace el análisis, qué programa y registros existen, y qué exige el contrato o el foro. La propia lista de criterios de selección del Protocol, en el párrafo 11.3, cubre el mismo terreno y añade la proporcionalidad (el valor del proyecto o de la disputa), la naturaleza de los eventos y del proyecto, y el tiempo disponible.

La misma decisión como secuencia:

1. ¿Prescribe el contrato un método o una postura? Si es así, eso rige. Muchos contratos EPC de Estados Unidos y de Oriente Medio nombran el análisis de impacto en el tiempo. (Opinión.)
2. ¿Evalúa contemporáneamente o a distancia en el tiempo? Mientras la obra está en curso, el Protocol recomienda el análisis de impacto en el tiempo (párrafo 11.4(a) y Core Principle 4). Una vez que la evaluación es posterior a la terminación o muy posterior al evento, el Core Principle 11 dice que el análisis prospectivo "may no longer be appropriate".
3. ¿Qué contiene realmente el conjunto de registros? ¿Un programa base aceptado con lógica y calendarios, una serie de actualizaciones con avance registrado en formato nativo, partes diarios fechados y registros de RFI? La sección siguiente asigna un método a cada combinación; la lista de verificación de la reclamación de prórroga recorre los elementos.
4. ¿Está en juego la concurrencia? Según se informa, el comentario de la 29R-03 trata los MIP 3.1 a 3.5 como generalmente insuficientes para un análisis riguroso de concurrencia y pacing sin un enfoque modelado o dividido más registros fácticos. Véase retrasos concurrentes.
5. ¿Puede acordar el método con la otra parte? El párrafo 11.8 del Protocol recomienda acordar un método antes de un trabajo significativo en un análisis posterior al evento, y dice que no consultar podría tenerse en cuenta al repartir las costas de la disputa.

Si los filtros no dejan nada, lo que queda es una reclamación global de plazo sin atribución al camino crítico, el tipo de reclamación compuesta que el Core Principle 17 desaconseja. Presentada como primer recurso, se lee como la admisión de que los registros no se llevaron. (Opinión.)

¿Qué métodos pueden sostener realmente sus registros?

Trabaje desde el conjunto de registros hacia dentro.

La última fila es una inferencia a partir del Core Principle 9, que dice que la identificación de la holgura se ve muy facilitada por un programa debidamente preparado y actualizado con regularidad, y del párrafo 11.6, que advierte de que un método aplicado sin un programa aceptado deja más margen para el desacuerdo. (Inferencia.)

La pérdida de las actualizaciones contemporáneas es la mayor pérdida probatoria posible en un proyecto de construcción. Elimina de un golpe los métodos dinámicos. (Opinión.) La respuesta del Protocol es el Core Principle 1 y su guía en los párrafos 1.3 y 1.5: acordar el régimen de registros, documentado, antes del contrato o al inicio de la obra, que cubra los tipos de registros, quién los elabora y los comprueba, la frecuencia, la distribución, el formato, y la titularidad, el almacenamiento y el acceso. Es el único momento en que la cuestión del método está realmente abierta. El análisis completo por categorías de registros está en los registros que deciden si tiene usted siquiera una reclamación.

Dónde encaja Storia

La mayoría de los fallos anteriores comparten una causa: el registro que un método necesita nunca se reunió, o ya no puede vincularse a una fecha. Storia convierte planos, RFI, programas, correspondencia e informes de obra en un único expediente del proyecto vinculado a sus fuentes, en el que cada respuesta remite al documento del que procede. Construye el relato del proyecto a medida que avanza el trabajo, de modo que el expediente contemporáneo del que depende un análisis de retrasos se reúne mientras todavía es contemporáneo, y los equipos pueden resolver una disputa por retraso en coordinación o pasar de los registros a un caso listo para reclamar en días. Véase reclamaciones y resolución de disputas.

Prospectivo o retrospectivo: la bisagra

El Protocol separa dos preguntas que la mayoría de los textos funden en una. Párrafo 11.4(d): la criticidad se determina prospectivamente (la visión al inicio), contemporáneamente (una visión que evoluciona) o retrospectivamente (la visión desde el final). Párrafo 11.4(e): el impacto del retraso se determina prospectivamente (el impacto probable) o retrospectivamente (el impacto real sobre el camino crítico ejecutado), y ambos pueden no coincidir porque la ejecución real estuvo condicionada por la aceleración y la resecuenciación.

Los Core Principles del Protocol fijan el momento. Core Principle 4: no "wait and see"; tratar el impacto en el plazo de los Employer Risk Events a medida que avanza el trabajo. Core Principle 5: conceder la prórroga en la medida en que se prevea razonablemente que el evento impedirá la terminación en la fecha contractual de terminación vigente en ese momento. El Core Principle 11 es la bisagra: cuando la evaluación se hace tras la terminación o mucho después del evento, el análisis prospectivo al que se refiere la guía del Core Principle 4 "may no longer be appropriate". El párrafo 11.4(a) añade que, a distancia en el tiempo, los métodos de efecto a causa "are generally considered to be more forensically reliable".

La elección de la postura puede mover el recuento de días. En Fluor Ltd v Shanghai Zhenhua Heavy Industry Co Ltd [2018] EWHC 1 (TCC), en el [275], el tribunal acogió la prueba pericial según la cual un análisis prospectivo "does not necessarily produce the same answer as an analysis carried out retrospectively". Dijo que el enfoque prospectivo es el correcto para conceder una prórroga de plazo, pero que su propio ejercicio, una reclamación de daños, exigía alguna forma de análisis retrospectivo. Compárese Walter Lilly & Co Ltd v Mackay [2012] EWHC 1773 (TCC), donde en el [380] el debate era "sterile" porque ambos peritos de retrasos aceptaban que cada enfoque, bien hecho, debía producir el mismo resultado. Las dos no están en conflicto: en Walter Lilly el punto era pacífico entre los peritos, y en Fluor no lo era. (Inferencia.)

Cuando el contrato elige una postura, esa postura rige. La cláusula 63.5 del NEC4 ECC es prospectiva frente al Accepted Programme. Bajo la cláusula 2.25.1 del JCT en Mace Construct Ltd v Baltic Investment Holdings Ltd [2026] EWHC 976 (TCC), la prórroga del Employer es una estimación prospectiva, y en el [50] un adjudicator que la revisa se pone en el lugar del Employer y debe realizar esa evaluación prospectiva en lugar de una puramente retrospectiva. Los contratos que prevén una revisión al final de la obra pueden exigir otra cosa, así que lea la cláusula antes de elegir la postura.

Los seis métodos, uno por uno

Cada nota añade a la tabla comparativa lo que el párrafo 11.6 del Protocol dice que el analista debe hacer.

Análisis planificado impactado

Los fragnets se insertan en un programa base con vínculos lógicos y el programa se recalcula. El analista debe confirmar primero que el programa base es razonable, realista, alcanzable y está debidamente vinculado, porque nada lo corrige después. Después del evento, en un proyecto que duró meses, es el método más expuesto que existe. (Opinión.) AACE MIP 3.6.

Análisis de impacto en el tiempo

Los fragnets se insertan en el Updated Programme vigente en cada evento, y se lee el retraso probable respecto de la fecha de terminación prevista en ese momento. El analista debe comprobar que la historia de cada actualización refleja el avance real, y vigilar la mitigación ya incorporada. AACE MIP 3.7.

Análisis de ventanas por cortes de tiempo

El analista verifica (o desarrolla) una serie de programas actualizados, normalmente mensuales, lee el camino crítico y el retraso crítico en cada corte, y después busca la causa en los registros. Cuando las actualizaciones son sólidas, es la posición posterior al evento más sólida disponible. (Opinión.) AACE MIP 3.3, o MIP 3.4 cuando se separan las revisiones de avance y las que no son de avance.

Análisis de ventanas planificado frente a ejecutado

Las ventanas se delimitan por actualizaciones, hitos o eventos significativos, y el camino crítico de cada una se halla mediante un análisis práctico de los hechos y no mediante software. El Protocol subraya que el analista debe exponer cómo se determinó la criticidad. Al estar arraigado en los hechos, suele ser el método más fácil de seguir para un tribunal. (Opinión.) AACE MIP 3.2.

Análisis del camino más largo retrospectivo

Se traza hacia atrás el camino continuo más largo desde la terminación real a través de un programa ejecutado verificado. El Protocol advierte de que este camino crítico ejecutado no es el camino crítico contemporáneo de los métodos de ventanas. Se usa poco. (Opinión.) Sin MIP específico de AACE.

Análisis ejecutado colapsado (but-for)

Los eventos de retraso se extraen de un programa ejecutado con vínculos lógicos para mostrar lo que habría ocurrido sin ellos. Ese programa rara vez existe, así que normalmente hay que añadir lógica, y esa lógica añadida es donde empieza todo contrainterrogatorio. (Opinión.) Puede aplicarse por ventanas. AACE MIP 3.8 o 3.9.

¿Análisis de impacto en el tiempo o planificado impactado?

Ambos son métodos de causa a efecto, ambos insertan fragnets de retraso en un programa y vuelven a calcular el CPM, y ambos determinan el impacto del retraso prospectivamente. La diferencia es la base. El planificado impactado inserta los fragnets en el programa base original, una sola base para todos los eventos, y por eso AACE International RP 29R-03, Forensic Schedule Analysis (rev. 25 April 2011) lo clasifica como MIP 3.6, modeled / additive / single base. El análisis de impacto en el tiempo inserta cada fragnet en el programa actualizado hasta el punto de impacto de ese evento, una base distinta por evento: MIP 3.7, modeled / additive / multiple base. En la tabla del párrafo 11.5 del Protocol la misma diferencia aparece como un camino crítico determinado prospectivamente en uno y contemporáneamente en el otro.

Esa distinción tiene una consecuencia práctica dura: un proyecto sin actualizaciones contemporáneas fiables no puede ejecutar un análisis de impacto en el tiempo en absoluto. Queda relegado al planificado impactado, el método con el menor requisito de datos y la peor reputación. La elección entre MIP 3.6 y MIP 3.7 muy rara vez es libre.

La 2nd Edition cambió la posición del Protocol, y el cambio apenas se ha difundido. La introducción enumera, entre los cambios clave, este: "no longer a preferred delay analysis methodology", cuando el análisis se realiza a distancia en el tiempo del evento de retraso. La preferencia de la 1.ª edición por el análisis de impacto en el tiempo ya solo sobrevive para la evaluación contemporánea. Citar el Protocol como autoridad para hacer un análisis de impacto en el tiempo años después de la terminación es citar la edición sustituida.

Cómo se corresponden los métodos SCL con AACE 29R-03, y dónde no

Se corresponden, pero no son traducciones unos de otros, y las lagunas van en ambos sentidos. AACE 29R-03 no tiene un protocolo de implementación de método específico para el camino más largo retrospectivo del Protocol. Los seis métodos del Protocol no incluyen el MIP 3.4, la división contemporánea, ni el MIP 3.5, las actualizaciones recreadas.

Los números de MIP y las etiquetas de taxonomía se leen en el índice publicado por AACE para la 29R-03. Las correspondencias siguen a Anamaria Popescu (Ankura), Harmonizing SCL D&D2 and AACE 29R-03 (5 de noviembre de 2025, publicado primero por SCL International). Las filas "sin equivalente" son la lectura de las lagunas que hace esta página, no una concordancia publicada. (Inferencia.)

La tesis de Popescu: la SCL aporta el marco estratégico y de principios, la 29R-03 el protocolo técnico, y un perito competente usa ambos. Cite las capas de AACE, no solo el número. Los métodos observacionales examinan los programas tal como están; los métodos modelados insertan o extraen retrasos y vuelven a calcular el CPM. Estático o dinámico indica si el camino crítico está fijo o se sigue a medida que se desplaza. Decir "MIP 3.3, observational / dynamic / contemporaneous as-is" le dice a un tribunal exactamente lo que se hizo. Decir "un análisis de ventanas" no.

El MIP 3.4 aísla las revisiones que no son de avance (cambios de lógica, cambios de calendario, resecuenciación) de la variación del avance real, que es la separación que necesita un argumento de concurrencia. Y la 29R-03 no es la totalidad de la guía de AACE sobre reclamaciones: AACE International RP 130R-23, Demonstrating Entitlement to Cumulative Impact Claims in Construction (15 May 2023) cubre el lado del impacto acumulado y se pasa por alto con frecuencia.

¿Es un método nombrado una regla de derecho?

No. El Protocol lo dice él mismo: su introducción declara que no pretende ser un documento contractual ni una declaración del derecho. Los tribunales de tres jurisdicciones de common law han seguido la misma línea de distintas maneras, y ninguno trata el SCL Delay and Disruption Protocol ni AACE 29R-03 como vinculantes.

Todas de primera instancia; no se ha localizado ninguna autoridad de apelación sobre la elección del método. Cómo encajan White Constructions y Santos v Fluor se expone en métodos de análisis de retrasos en Australia.

En Thomas Barnes un perito había aplicado ventanas planificado frente a ejecutado y el otro un híbrido de ventanas por cortes de tiempo y análisis de impacto en el tiempo. En el [109] el juez declinó dar mucha importancia a si cada uno había "loyally followed" su método, apoyándose en el propio párrafo 11.2 del Protocol: las conclusiones deben ser "sound from a common sense perspective".

No se ha localizado ninguna sentencia publicada que resuelva un caso sobre la "float suppression" como doctrina con nombre propio. NEGATIVE FINDING Las restricciones artificiales, los desfases excesivos y la resecuenciación discreta del programa base son reales, pero operan como un ataque probatorio y de credibilidad, no como una causa de pedir.

La regla convergente en todos los foros: elija el método que soporten los registros, indique la etiqueta de la taxonomía, indique los supuestos y explique cada apartamiento del método nombrado. (Opinión.)

Lo que los tribunales castigan de verdad

La calidad de los datos, no la elección del método. Un modesto análisis de ventanas sobre actualizaciones mensuales limpias y con avance registrado se impone a un análisis ortodoxo sobre programas reconstruidos o con la lógica rehecha. (Opinión.)

Alares Construction, Inc. v Department of Veterans Affairs, CBCA 6149, 7071, 7597 (21 March 2025) muestra lo que eso cuesta. Alares afirmó que el VA había causado la totalidad de los 765 días de retraso y reclamó extended general conditions por 653 de ellos. El Board examinó cuatro periodos y declaró al VA responsable de 218 días de retraso del camino crítico, y a Alares responsable del resto. El contrato exigía actualizaciones mensuales del programa y un programa revisado siempre que el programa dejara de representar el avance real. En un periodo, la actualización del programa de Alares introdujo una nueva lógica que sacaba del camino crítico su propia losa de hormigón retrasada; el Board dijo que esa explicación y la "sudden revision of logic" de Alares "make no sense and ignore or sugarcoat the impact of delays for which Alares is responsible" (esa explicación y la repentina revisión de la lógica no tienen sentido e ignoran o minimizan el impacto de los retrasos de los que Alares es responsable).

La autoridad estadounidense anterior va en el mismo sentido. En George Sollitt Construction Co. v United States, 64 Fed. Cl. 229 (2005), el contrato exigía un programa base dentro de los quince días siguientes a la adjudicación del contrato y actualizaciones mensuales. Los programas base llegaron con meses de retraso, no se presentaron actualizaciones para las fases de arranque y terminación, y algunas actividades del camino crítico se informaron solo como porcentaje de avance, lo que el tribunal señaló que no es la práctica habitual del sector. Nada de eso tiene que ver con la técnica que eligió el perito. Todo tiene que ver con el expediente contemporáneo sobre el que se aplicó la técnica.

Bajo el NEC4 ECC la evaluación se sostiene o cae con el Accepted Programme, y nadie puede inventarse uno. En Premier Modular Ltd v Maidstone and Tunbridge Wells NHS Trust [2026] EWHC 1404 (TCC) era pacífico que el Project Manager nunca aceptó un programa posterior; la conclusión del adjudicator de que se había actualizado, que ninguna de las partes sostuvo, fue uno de los motivos de justicia natural que frustraron la ejecución sumaria.

¿Qué edición está citando?

Cite ambos marcos con sus fechas, siempre. A septiembre de 2026 el SCL Delay and Disruption Protocol está en su 2nd Edition, February 2017, que sustituye a la 1.ª edición (octubre de 2002) y al Rider 1. AACE International RP 29R-03, Forensic Schedule Analysis, está en la rev. 25 April 2011.

AACE 29R-03. Hacia 2023 circuló un borrador de revisión, y no se ha localizado ninguna revisión publicada, pero el catálogo para miembros de AACE no estaba accesible para esta página: compruebe la biblioteca de AACE antes de citar la fecha de revisión en un informe pericial. SCL Protocol. No se ha localizado ninguna 3rd edition en el sitio de la SCL ni en la doctrina de 2025–26. Confianza alta, no certeza.

Preguntas frecuentes

¿Cuáles son los principales métodos de análisis de retrasos?

El SCL Protocol, 2nd Edition (February 2017), recoge en una tabla seis métodos de uso común en el párrafo 11.5: planificado impactado, análisis de impacto en el tiempo, ventanas por cortes de tiempo, ventanas planificado frente a ejecutado, camino más largo retrospectivo y ejecutado colapsado. AACE RP 29R-03 clasifica nueve protocolos de implementación de métodos, y añade un método de ventanas dividido (MIP 3.4) y las actualizaciones recreadas (MIP 3.5). El Protocol también menciona el time chainage, el método line of balance, las curvas de recursos y el análisis del valor ganado.

¿Cuál es la diferencia entre el análisis de impacto en el tiempo y el análisis de ventanas?

El análisis de impacto en el tiempo modela el efecto probable de un evento insertando un fragnet en el programa actualizado a esa fecha: de causa a efecto, impacto del retraso determinado prospectivamente. Un análisis de ventanas mide el retraso que realmente se produjo en cada periodo y después busca su causa: de efecto a causa, impacto del retraso determinado retrospectivamente. El análisis de impacto en el tiempo se adapta a la evaluación durante la obra; los métodos de ventanas se adaptan al análisis posterior al evento.

¿Se puede hacer un análisis de impacto en el tiempo una vez terminado el proyecto?

Se puede, pero el Protocol ya no lo prefiere para el análisis a distancia en el tiempo, y el Core Principle 11 dice que el enfoque prospectivo puede dejar de ser apropiado una vez que la evaluación es posterior a la terminación. Un tribunal preguntará por qué se ignoró el avance real.

¿Qué método de análisis de retrasos prefieren los tribunales?

Ninguno como cuestión de derecho. El TCC inglés en Thomas Barnes (2022) sostuvo que los peritos no están limitados a uno de los métodos SCL; lo que importa es que el método se ajuste a los hechos y a los registros y que los apartamientos se expliquen. Los tribunales castigan los registros deficientes y los cambios de lógica sin explicar con mucha más frecuencia que la elección de un método.

¿Es vinculante el SCL Delay and Disruption Protocol?

No. Dice que no es un documento contractual ni una declaración del derecho, y cede ante el contrato y la ley aplicable. Se trata ampliamente como guía de buenas prácticas, y en Australia un tribunal adoptó, según se informa, las conclusiones de unos referees que preferían al perito que lo siguió más de cerca. Un contrato puede hacer vinculante un método nombrándolo.

Próximos pasos

Si el análisis va a formar parte de una reclamación, cómo redactar una reclamación de prórroga muestra dónde se sitúa y qué debe probar, y la lista de verificación de la reclamación de prórroga comprueba si los registros soportarán el método que eligió. Si el retraso aún se está produciendo, el análisis va después del aviso: modelos de aviso de retraso para AS 4000, FIDIC 2017 y CCDC 2 y notificaciones y plazos preclusivos cubren qué enviar y cuándo. El lado económico de un retraso probado está en costos de prolongación.

Sobre este material El contenido de la biblioteca es información general sobre la práctica de las reclamaciones de construcción, no asesoramiento jurídico. El derecho a reclamar, los plazos y el procedimiento se rigen por su propio contrato y por el derecho del lugar donde se ejecuta la obra. Revisado el 6 de octubre de 2026 · Informar de una corrección