Réclamations d'avenant en adjudication au Victoria : art. 10A–10B abrogés, art. 13A en vigueur

(Note terminologique. Les termes adjudication, adjudicator, payment claim, payment schedule, reference date, claimable variation, excluded amounts, notice-based time bar provision, Superintendent, Contractor, Date of Practical Completion et practical completion sont conservés en anglais dans tout cet article. Ce sont des termes définis de la loi victorienne sur la sécurité des paiements ou des formules AS 4000 et AS 2124 ; en français, « adjudication » désigne en outre l'attribution d'un marché, ce qui n'est pas la procédure légale décrite ici. Les citations de la loi victorienne, des décisions et de la doctrine restent en anglais.)

Cette page est la couche de travail victorienne de l'ensemble australien sur les avenants, sous la page centrale du Victoria. Les règles de common law sur ce qu'est un avenant, sur qui doit l'ordonner et sur la façon de l'évaluer ne changent pas à la rivière Murray (hors construction résidentielle, où la Domestic Building Contracts Act 1995 (Vic) ajoute ses propres règles sur les avenants). La loi qui décide de la vitesse à laquelle un avenant contesté se convertit en argent, elle, change.

Une note sur les sources. L'article 13A, l'art. 54 et les notes finales de la loi ont été lus mot pour mot dans le PDF autorisé de la loi victorienne (version 015, en vigueur depuis le 24 juin 2026) le 26 septembre 2026, et sont cités d'après cette lecture. Les art. 12, 14C et 21(2)(d) modifiés et les art. 10A–10B et 21(2B) antérieurs à la réforme (version autorisée 013) ont également été lus. Yuanda [2021] VSCA 44 a été lu sur AustLII. L'abolition des reference dates et l'avis relatif à la garantie d'exécution proviennent de synthèses de cabinets d'avocats et sont signalés comme tels.

Articles 10A–10B : ce qu'excluait le filtre de la « claimable variation »

L'abrogation elle-même est certaine. Les notes finales de la version autorisée consignent que les art. 10A et 10B ont été « inserted by No. 42/2006 s. 11, repealed by No. 43/2025 s. 9 ». Les articles 10A–10B figuraient dans la loi depuis leur insertion par la No. 42/2006.

D'après la version autorisée antérieure à la réforme (version 013, à jour au 1er février 2024) :

• Première catégorie (art. 10A(2)) : les parties convenaient que les travaux avaient été exécutés, de leur étendue, qu'il s'agissait d'un avenant, du droit à paiement, de la valeur ou de la méthode d'évaluation, et de l'échéance du paiement. Réclamable.
• Deuxième catégorie (art. 10A(3)) : les travaux avaient été exécutés à la demande ou sur l'ordre du défendeur, mais les parties étaient en désaccord sur la question de savoir s'il s'agissait d'un avenant, sur le droit à paiement, la valeur, la méthode d'évaluation ou l'échéance du paiement. Réclamable seulement si le prix du contrat était de $5 million ou moins, ou si le contrat ne prévoyait aucun mode de règlement des différends. Dès que les réclamations de deuxième catégorie dépassaient 10 % du prix du contrat à sa formation, le seuil de $5 million devenait $150,000 (art. 10A(4)).
• Excluded amounts (art. 10B(2)) : tout avenant non réclamable ; tout montant (autre qu'une claimable variation) réclamé à titre d'indemnisation d'un événement, y compris les conditions latentes, les coûts liés au temps et les changements d'exigences réglementaires ; les dommages-intérêts pour manquement ; les réclamations fondées en droit autrement que sur le contrat ; et les catégories prescrites.

Lisez ces seuils à la lumière d'un projet réel. Presque tout contrat principal de plus de $5 million contient une clause de règlement des différends. (Opinion.) Ainsi, sur les projets où les comptes d'avenants sont les plus élevés, un avenant contesté était un excluded amount, et un avenant accepté par le maître de l'ouvrage était rarement celui qu'il fallait soumettre à l'adjudication. L'argent qui avait le plus besoin d'un for rapide était celui que la loi en tenait écarté.

C'était pire qu'une exclusion. Dans Yuanda Vic Pty Ltd v Façade Designs International Pty Ltd [2021] VSCA 44, la Cour d'appel (McLeish et Niall JJA ; Sifris JA dissident) a jugé que lorsqu'un payment claim comprenait un excluded amount quelconque, le tribunal saisi d'une demande de jugement en vertu de l'art. 16 pour une réclamation restée sans réponse ne pouvait rendre aucun jugement ([27]), et ne pouvait disjoindre la partie exclue ([36]). La réclamation elle-même restait valide ; la voie de l'adjudication permettait d'en recouvrer le montant diminué des excluded amounts, et les mêmes travaux pouvaient être inclus dans une nouvelle réclamation ([26]). Le résultat pratique était une double voie : les demandeurs ont appris à tenir les avenants contestés entièrement hors des payment claims et à les poursuivre devant les tribunaux ou en arbitrage, souvent des années plus tard. (Opinion.) Aucune autre loi australienne sur la sécurité des paiements localisée ne comporte de filtre équivalent, comme le consigne la page de cette bibliothèque sur la sécurité des paiements (l'étude nationale de Jones Day de 2020 qualifie celui du Victoria d'unique).

Ce qui est réclamable aujourd'hui

Tout ce que le contrat donne au demandeur le droit de se faire payer. Avec la disparition des art. 10A–10B, il n'existe plus de catégorie légale d'avenant, ni de catégorie de sommes liées aux conditions latentes ou au retard, que la loi exclut d'un paiement d'acompte. C'est la lecture de toutes les synthèses de cabinets consultées, et elle découle de l'abrogation : la notion qui opérait l'exclusion n'existe plus. Ashurst (23 avril 2026) le dit sans détour : « There is no longer any concept of claimable or non-claimable variations. »

Trois choses ne changent pas. L'adjudicator évalue toujours le droit contractuel, de sorte qu'un avenant qui n'a jamais été valablement ordonné ne vaut pas plus en adjudication que devant un tribunal. La décision reste provisoire. Et les règles que cette bibliothèque expose, État par État, sur la prolongation de délai et la sécurité des paiements, y compris les motifs étroits de contrôle judiciaire, s'appliquent désormais à l'argent des avenants victoriens de la même manière qu'à l'argent du retard.

La même loi modificative a reconstruit le calendrier de paiement autour du compte des avenants. Les lignes 2 et 3 ont été lues dans la version autorisée 015 ; les lignes 1 et 4 proviennent de synthèses de cabinets.

Article 54 : les payment claims qui relèvent encore de l'ancien régime

La question de savoir si un contrat antérieur à 2026 bénéficie du nouveau régime opposait franchement les synthèses de cabinets. La loi la tranche. L'article 54 dispose, dans ses parties opérantes :

(1) Subject to this section, this Act as amended by Part 2 of the amending Act applies in respect of a construction contract that is entered into before, on or after the commencement of Part 2 of the amending Act.

(2) Subject to this section, the amendments (including repeals) made to Part 3 by Part 2 of the amending Act do not apply in respect of a payment claim served under section 14, or an adjudication application made under section 18 but not determined, before the commencement of Part 2 of the amending Act.

Les deux synthèses antérieures avaient donc en partie raison. Un payment claim signifié avant le 15 avril 2026, et une demande d'adjudication présentée mais non tranchée avant cette date, conservent l'ancienne procédure de la Partie 3. Tout payment claim signifié le 15 avril 2026 ou après relève de la nouvelle loi, quelle que soit la date du contrat. L'article 54(1) règle aussi un point secondaire : les modifications de la SOP Act figurent dans la Partie 2 de la loi modificative.

★ Un point auquel l'art. 54 ne répond pas. L'article 54(2) maintient les anciennes règles de la Partie 3. Les articles 10A–10B figuraient dans la Partie 2 de la SOP Act (« Rights to progress payments and release of performance securities »). La question de savoir si un payment claim pendant qui comprenait un avenant reste soumis à l'ancien régime des excluded amounts dépend donc d'autre chose que du texte de l'art. 54(2) : les anciennes dispositions de la Partie 3 qui renvoyaient aux excluded amounts, l'Interpretation of Legislation Act 1984 (Vic), et tout règlement pris en vertu du nouvel art. 55. (Inférence : aucune des deux réponses n'est présentée ici comme l'état du droit.) Pour un demandeur qui détient encore une réclamation antérieure au 15 avril comportant un avenant contesté, la voie la plus sûre est de signifier dès maintenant un nouveau payment claim. (Opinion.) L'article 13A figure lui aussi dans la Partie 2, de sorte que le texte de l'art. 54 ne dit pas davantage s'il peut être invoqué dans l'adjudication d'un payment claim signifié avant le 15 avril 2026. (Inférence.)

Le payment schedule porte désormais le dossier

L'abrogation change la tâche du défendeur plus que celle du demandeur. Sous l'ancien régime, « excluded amount » était une réponse complète à un avenant contesté, et une réponse de nature juridictionnelle : un adjudicator devait l'exclure quoi que dise le payment schedule. Ce raccourci a disparu. Un défendeur qui conteste un avenant doit désormais dire pourquoi dans le payment schedule : absence d'ordre, absence d'avenant, valeur erronée, forclusion.

L'article 21(2)(d)(i) de la loi modifiée (lu dans la version 015) interdit à une réponse d'adjudication d'invoquer un motif de non-paiement qui n'a pas été exposé dans le payment schedule. C'est nouveau. Avant le 15 avril 2026, l'art. 21(2B) permettait à un défendeur de soulever de nouveaux motifs dans sa réponse, et l'adjudicator devait accorder au demandeur deux jours ouvrables pour répliquer (l'art. 54(2) maintient cette ancienne règle pour les réclamations déjà signifiées). Les deux changements vont dans le même sens : l'objection tirée des excluded amounts a disparu, et la seconde chance de motiver aussi.

Mis ensemble, ces deux changements font du payment schedule le seul acte de procédure du défendeur. Un payment schedule qui indique « avenant rejeté, non réclamable » répond à une question que la loi ne pose plus. (Opinion.)

Le demandeur porte l'autre moitié. Un adjudicator tenu par un calendrier en jours ouvrables tranche un avenant sur ce qu'il a sous les yeux : l'ordre, sa date, l'étendue qu'il a modifiée, l'avis, l'évaluation. Et une décision n'est pas le décompte final. En Nouvelle-Galles du Sud, Kaloriziko v Calibre Construction (No 2) [2025] NSWCA 259 a jugé que l'approbation par le maître de l'ouvrage d'une « variation » réclamée qui relevait en réalité des travaux prévus au contrat n'en faisait pas un avenant. Parce que les paiements d'acompte étaient faits « on account only », l'approbation et le paiement ne réglaient pas la question : « The pricing of a non-variation does not convert it to a variation. » Selon le sommaire de l'arrêt, l'approbation n'était rien de plus qu'un aveu implicite susceptible d'être écarté par la situation contractuelle réelle. Le promoteur a obtenu un crédit de $133,175 sur un poste qu'il avait approuvé mais non payé. Cinq postes approuvés et payés ont aussi été jugés ne pas être des avenants, mais le constructeur a conservé cet argent parce que le contrat les rendait payables séparément. Un avenant tranché en adjudication est exposé de la même manière. (Inférence : Kaloriziko est une affaire contractuelle de Nouvelle-Galles du Sud portant sur des conditions modifiées au format AS 4902-2000, non une décision victorienne ni une décision en matière de sécurité des paiements.)

La place de Storia

L'abrogation rend praticables au Victoria des adjudications d'avenants à huit chiffres, et un défendeur ne peut plus en disposer en les qualifiant d'excluded amount. Il doit aborder le fond, dans le payment schedule, au dossier. Storia transforme les plans, les RFI, les calendriers, la correspondance et les rapports de chantier en un dossier de projet relié à ses sources, constitué au fil des travaux, afin que chaque avenant figurant dans un payment claim ou un payment schedule remonte à l'ordre, à l'avis et aux pièces de coût dont il dépend. Sur un calendrier en jours ouvrables, la partie capable de montrer qui a ordonné quoi, et quand, a l'adjudication la plus facile.

Article 13A : le texte, lu dans la loi autorisée

L'article 13A (« Notice-based time bar provisions ») a été inséré par la No. 43/2025, art. 13. Sa structure compte plus que son intitulé ; il est donc exposé ici élément par élément.

Ce qui peut être déclaré. Paragraphe (1) : une notice-based time bar provision « may be declared under this section to be unfair in relation to a particular entitlement under the contract if compliance with the provision: (a) is not reasonably possible; or (b) would be unreasonably onerous. »

Qui peut le déclarer. Paragraphe (2) : un adjudicator « for the purposes of adjudicating matters under Part 3 » ; un tribunal judiciaire dans une instance en recouvrement d'une somme d'argent, en libération d'une garantie d'exécution ou en exécution d'autres droits nés du contrat ; un arbitre ; ou un expert désigné par les parties. Ce n'est pas un pouvoir propre à l'adjudication.

Ce que produit une déclaration. Paragraphe (3) : la disposition « (a) has no effect on the particular entitlement that is the subject of an adjudication or proceeding in which it was declared to be unfair; and (b) continues to have effect in other circumstances or proceedings arising under the contract or a related contract. » Une déclaration n'annule pas la clause. Elle l'écarte pour un droit, dans l'adjudication ou l'instance où elle est prononcée.

Qui doit prouver. Paragraphe (4) : la partie qui allègue le caractère abusif « bears the onus of establishing that it is unfair. »

Ce que le décideur doit prendre en compte. Le paragraphe (5) énumère des éléments obligatoires :

Deux présomptions, de force différente. Paragraphe (7) : il est « conclusively presumed » que les parties ont lu et compris le contrat, et « presumed » que l'auteur de l'avis possède la compétence d'un entrepreneur raisonnablement compétent. La différence de rédaction implique que la seconde peut être renversée et la première non. (Inférence.) « Je n'ai pas lu la clause » n'est jamais un argument sous l'art. 13A.

Ce que le décideur doit écarter. Paragraphe (6) : « the provisions of any related contract or the things that happened under any related contract. » Un sous-traitant ne peut soutenir que son délai d'avis était abusif parce que le contrat principal accordait un délai plus long au maître de l'ouvrage. (Inférence.)

Ce qu'est une notice-based time bar provision. Paragraphe (8) : une disposition « that makes any of the following contingent or dependent on the provision of notice by a party to the contract: (a) an entitlement to be paid for: (i) construction work carried out or undertaken to be carried out; or (ii) related goods and services supplied or undertaken to be supplied, under the contract; (b) an extension of time for doing a thing that affects an entitlement referred to in paragraph (a); (c) the release of a performance security ». La notice « includes » l'avis du moment réel ou estimé de l'accomplissement d'une chose, de son coût réel ou estimé, de l'intention d'accomplir une chose, de la description d'une chose, et d'un élément prescrit.

L'article 13A n'annule pas une clause. Il l'écarte pour un droit, dans une adjudication ou une instance, sur la preuve du demandeur, contre une présomption selon laquelle le demandeur a lu le contrat.

Ce que l'art. 13A atteint dans une clause d'avenant

Rien de ce qui suit n'a été éprouvé.

Un avis de réclamation d'avenant. Une clause qui exclut le paiement d'un avenant ordonné à moins que l'entrepreneur ne notifie sa réclamation, ou son coût estimé, dans un nombre de jours déterminé subordonne « an entitlement to be paid for construction work » à une « notice by a party », et l'avis porte sur un coût ou sur la description d'une chose. Elle relève de la définition. (Inférence, et une inférence forte.) Relever de la définition est le point de départ, non l'aboutissement : le demandeur doit encore prouver le caractère abusif au regard de l'art. 13A(5) et (7).

Une clause limitant le recouvrement aux coûts engagés après l'avis. Clayton Utz (4 mars 2026) affirme que la définition de notice « is expansive and likely to cast a wider net than perhaps originally envisaged », et que « determiners might also be empowered to invalidate notice clauses which disentitle recovery of costs incurred prior to (but not after) the giving of notice. Such clauses are commonly used in connection with contractual regimes regulating scope variations ». Les mêmes auteurs observent que « some of the factors that the determiner must consider do not neatly fit in this context », parce que l'art. 13A(5)(a) et (d) « appear to contemplate time bars which entirely prevent payment claims ». Force : « might ». C'est un signal, non une prédiction.

L'exigence d'un ordre écrit. C'est l'objet de la section suivante.

AS 4000 clause 36.1 (1997 et 2025) et art. 13A : la question ouverte

La clause 36.1 de l'AS 4000 (Directing Variations) prévoit, dans la formulation commune à deux exemplaires modifiés indépendants (un exemplaire d'appel d'offres AS 4000-1997 et les conditions fondées sur l'AS 4902 dans Kaloriziko), que le Contractor ne doit pas modifier les travaux, sauf sur ordre écrit, et que le Superintendent peut ordonner un avenant avant la Date of Practical Completion. Des synthèses de cabinets rapportent que l'édition 2025 conserve la règle. Aucun exemplaire sous licence de l'une ou l'autre édition n'a été lu.

L'article 13A l'atteint-il ? NEGATIVE FINDING Aucune décision, détermination ou sentence publiée sur ce point n'a été localisée ; une recherche AustLII n'a trouvé aucune décision appliquant l'art. 13A (jusqu'à juin 2026 environ). Il faut l'énoncer exactement à ce degré de force. Deux remarques sur l'origine de la question :

• Le signal de Clayton Utz est plus étroit qu'on ne le rapporte habituellement. Leur article ne mentionne ni l'AS 4000, ni la clause 36, ni les ordres écrits. Sa préoccupation porte sur les clauses qui excluent le recouvrement des coûts engagés avant l'avis de l'entrepreneur. Transposer cette préoccupation à l'exigence d'un ordre écrit est une extension propre à cette bibliothèque. (Inférence.)
• Le texte pointe dans les deux sens. (Inférence, pour chaque branche.) Contre l'inclusion : l'art. 13A(8) parle de « notice by a party », et l'art. 13A(1) et (5) examinent si le respect de la clause était possible pour « the party required to give notice ». Sous la clause 36.1, l'acte dont dépend le droit est l'ordre du Superintendent, et non quelque chose que l'entrepreneur doit donner : l'entrepreneur ne peut « respecter » une exigence dont l'écriture incombe à quelqu'un d'autre. Pour l'inclusion : la définition de notice est inclusive, un ordre est plausiblement une « notice of the description of a thing », et les formules modifiées ajoutent souvent une étape à la charge de l'entrepreneur (demander un ordre, ou notifier dans un délai déterminé qu'un ordre constitue un avenant) qui est manifestement un avis donné par une partie. (Un exemplaire public modifié de l'AS 4000-1997, dans un dossier d'appel d'offres de 2025, ajoute exactement cela : un avis, condition préalable, à donner dans les cinq jours ouvrables, indiquant que le Contractor considère un ordre comme un avenant.)

La lecture pratique découle de cette division. (Opinion.) Une étape à la charge de l'entrepreneur greffée sur la clause d'avenant est la cible la plus probable de l'art. 13A ; une exigence d'ordre écrit pure est la moins probable. Si un décideur jugeait que l'exigence de la clause 36.1 est une notice-based time bar, la principale protection que l'AS 4000 (dans les éditions 1997 et 2025) et l'AS 4902 donnent aux maîtres de l'ouvrage serait sensiblement affaiblie au Victoria. À surveiller ; pas de quoi fonder un plan.

La lacune de l'« avis d'un événement »

La définition de notice à l'art. 13A(8) est inclusive, mais elle ne mentionne pas l'avis de la survenance d'un événement. Holding Redlich (9 octobre 2025, sur le projet de loi) l'a formulé ainsi : « Interestingly, the definition of 'notice' does not expressly include notice of an event occurring. It remains to be seen whether a court would find that this falls into 'the description of a thing'. » Le même article relève que, contrairement à la loi de l'Australie-Occidentale, la disposition victorienne « does not expressly capture 'notices of any other kind' ». (Source secondaire pour la comparaison avec l'Australie-Occidentale ; l'art. 16 WA n'a pas été lu.)

Pour les avenants, la lacune compte moins que pour le retard. Une clause d'avenant repose habituellement sur un ordre, dont la description est une « thing ». Une clause de retard qui repose sur l'avis d'un événement qui « will probably cause delay » est la cible naturelle d'une rédaction qui se glisse dans la lacune. (Inférence.) Parce que la définition dit « includes », un décideur pourrait y faire entrer l'avis d'un événement comme description d'une chose ; rien ne dit encore qu'un décideur le fera. Non éprouvé.

L'art. 16 WA et le Queensland : une comparaison, clairement signalée

Cette section compare des régimes. Rien de ce qu'elle contient ne fait autorité pour une proposition de droit victorien.

L'article 16 de la loi de l'Australie-Occidentale, pour les contrats conclus le 1er août 2022 ou après, est le pouvoir plus ancien fondé sur le même critère « not reasonably possible » / « unreasonably onerous ». NEGATIVE FINDING Aucune décision publiée appliquant l'art. 16 n'a été localisée. Une recherche AustLII dans les bases de jurisprudence du Victoria et de l'Australie-Occidentale (à jour jusqu'à juin 2026 environ) n'a localisé aucune décision appliquant ou interprétant l'art. 16 WA ou l'art. 13A Vic. Un résultat de l'Australie-Occidentale, Rock JV Pty Ltd v Thiess Pty Ltd [No 2] [2023] WASC 455, n'a pu être ouvert et n'est pas vérifié. Clayton Utz (4 mars 2026) affirme que l'art. 16 « has not been judicially considered in Western Australia », et Holding Redlich (9 octobre 2025) se disait « not aware of any cases that have applied or examined the boundaries » de celui-ci. Les décisions d'adjudication ne sont généralement pas publiées, de sorte qu'une déclaration prononcée en adjudication pourrait exister sans avoir été rapportée.

Le Queensland n'a aucun pouvoir équivalent. La Building Industry Fairness (Security of Payment) Act 2017 (Qld) ne contient aucune disposition permettant de déclarer abusive une forclusion fondée sur un avis ; l'étude de Holding Redlich d'octobre 2025 ne cite que l'Australie-Occidentale comme dotée d'une disposition semblable avant le Victoria. Un avis d'avenant manqué au Queensland relève du droit commun des contrats.

Note d'édition

La loi victorienne a de nouveau été modifiée depuis le 15 avril 2026. [EDITION ALERT] La Building Legislation and Treasury Legislation (Tax Relief) Amendment Act 2026 (Vic), No. 22/2026, sanctionnée le 23 juin 2026, modifie la SOP Act par ses art. 77–81, entrés en vigueur le 24 juin 2026 : elle modifie l'art. 4 (notamment en abrogeant la définition d'« adjudicated amount »), l'art. 46 et l'art. 50(2), et insère l'art. 50A (« Recurring reviews and reports »). Ces dispositions n'ont pas été lues en détail, et rien ici n'en dépend. Citez la loi d'après la version autorisée 015 ou une version ultérieure.

L'objection la plus forte au cadrage de cette page

Un contradicteur attentif dirait que cette page exagère le changement. La plupart des sommes d'avenants contestées sur les grands projets victoriens allaient de toute façon se disputer en arbitrage ou devant les tribunaux, et continueront de l'être ; l'adjudication est provisoire, et un maître de l'ouvrage qui en perd une peut récupérer son argent dans le décompte final, comme le montre Kaloriziko en Nouvelle-Galles du Sud. Selon cette lecture, l'abrogation change le moment du débat, non son issue.

C'est juste quant à l'issue et faux quant à la valeur du moment. (Opinion.) Celui qui détient l'argent pendant un litige de deux ans décide de la survie d'un sous-traitant. L'objection la plus sérieuse vise les sections sur l'art. 13A : une page qui consacre autant de place à une disposition non éprouvée peut inciter les entrepreneurs à tenir les délais d'avis pour négociables. Ils ne le sont pas. Le fardeau pèse sur le demandeur, les parties sont irréfragablement présumées avoir lu le contrat, et aucune décision publiée déclarant abusive une clause d'avis en construction, sous l'une ou l'autre loi, n'a été localisée.

Que faire

(Opinion, proposée comme pratique de travail plutôt que comme autorité.)

1. Incluez les avenants contestés dans les payment claims signifiés le 15 avril 2026 ou après. Pour une réclamation signifiée avant cette date, signifiez une nouvelle réclamation plutôt que de débattre de ce que l'art. 54 maintient.
2. Construisez chaque ligne d'avenant pour qu'elle tienne seule : l'ordre, sa date et son auteur, l'étendue modifiée, tout avis, et la base d'évaluation, avec renvoi aux pièces.
3. Si vous êtes le défendeur, rédigez le payment schedule comme s'il s'agissait de votre réponse d'adjudication, parce qu'en substance il l'est désormais. Donnez chaque motif, pour chaque ligne.
4. Signifiez chaque avis que le contrat exige, dans les délais. Traitez l'art. 13A comme un filet de secours que vous devrez prouver, non comme un plan. Les modèles d'avis d'avenant sont conçus pour cela.
5. Si vous devez invoquer l'art. 13A, prouvez-le au regard des facteurs de l'art. 13A(5) : le moment où le dernier jour est devenu apparent, la manière dont l'avis devait être donné, le rapport de force, et la raison pour laquelle un entrepreneur compétent ne pouvait s'y conformer. Tenez les contrats connexes hors de l'argumentation.
6. Maîtres de l'ouvrage qui rédigent aujourd'hui : une étape d'avis à la charge de l'entrepreneur dans la clause d'avenant est la partie la plus exposée à l'art. 13A. Décidez si vous en avez besoin, et gardez l'exigence d'ordre écrit distincte de celle-ci.

Pour la doctrine qui décide si un adjudicator doit même évaluer l'avenant, voir instruction écrite et renonciation en Australie et la page centrale australienne sur les avenants. Pour la même surcouche légale appliquée aux avis de prolongation de délai, voir avis et forclusions en Australie.

À propos de ce contenu Le contenu de la bibliothèque est une information générale sur la pratique des réclamations de construction, et non un avis juridique. Le droit à réclamation, les délais et la procédure sont régis par votre propre contrat et par le droit du lieu où les travaux sont exécutés. Révisé le 26 septembre 2026 · Signaler une correction