Les réclamations pour avenant en Australie : AS 4000, AS 2124 et les changements de 2026

(Note terminologique. Les termes Superintendent, Principal, Contractor, Principal's Representative, Practical Completion et Date of Practical Completion, lorsqu'ils désignent les termes définis des formules, ainsi que Variation avec majuscule, estoppel, liquidated damages, constructive change, provisional sums, adjudication, adjudicator, payment claim et payment schedule sont conservés en anglais dans tout cet article. Ce sont des termes définis d'une formule contractuelle ou d'une loi donnée, ou des notions de common law sans équivalent en droit civil ; les traduire affirmerait une règle qui n'existe pas dans le régime décrit. Adjudication désigne ici la procédure légale de règlement rapide des différends de paiement prévue par les lois sur la sécurité des paiements, et non l'attribution d'un marché, sens que le mot a aussi en français.)

Cette page est l'orientation de la couche australienne des avenants de la bibliothèque. Elle se situe sous le guide général des avenants, qui expose la doctrine sans juridiction particulière. Chaque section ci-dessous renvoie à la page australienne qui porte le détail, et chaque page de cette couche indique d'où viennent ses sources, y compris ce qui n'a pas pu être lu.

La réponse courte

1 · Une clause d'avenant écrit n'empêche pas un avenant verbal. Le droit australien n'a jamais adopté la règle de Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd [2018] UKSC 24, selon laquelle une clause interdisant les modifications verbales s'applique telle qu'elle est écrite. Le point de départ de la High Court est Liebe v Molloy [1906] HCA 67 : une clause exigeant que les suppléments soient commandés par écrit n'exclut pas le recouvrement fondé sur une promesse distincte de payer, expresse ou implicite, mais cette promesse doit être prouvée comme un fait ; la connaissance qu'avait le maître de l'ouvrage de l'exécution des travaux ne suffit pas. La Cour a énoncé le principe et renvoyé les faits à l'arbitre (umpire). La Federal Court a appliqué la même approche à une clause interdisant les modifications verbales dans GEC Marconi [2003] FCA 50, tout en traitant la clause comme une preuve de poids contre un avenant verbal allégué. En Nouvelle-Galles du Sud, la Court of Appeal a relevé Rock Advertising sans l'adopter. Dans Sara Stockham v WLD Practice Holdings [2021] NSWCA 51 au [15], Leeming JA a dit qu'il « has repeatedly been said not to reflect the position in Australia ». Aucune décision d'appel tranchant directement le point n'a été trouvée, et aucune décision de la High Court sur ce point n'a été trouvée.

2 · Mais sous l'AS 4000, une instruction verbale n'est pas un ordre d'avenant. La clause 36.1 de l'AS 4000 prévoit que le Contractor ne doit modifier les travaux que sur ordre écrit, et donne au Superintendent le pouvoir d'ordonner un avenant avant la Date of Practical Completion. Ce libellé figure dans deux exemplaires publics indépendants de la famille de formules : un AS 4000-1997 modifié et l'AS 4902-2000 modifié reproduit dans Kaloriziko. L'édition 2025 n'a donc pas créé la règle de l'ordre écrit ; des synthèses de cabinets rapportent qu'elle l'a reformulée (HWL Ebsworth : raccourcie et clarifiée). (Inférence, tirée de deux exemplaires modifiés ; aucun exemplaire sous licence de l'AS 4000:2025 n'a été lu.) La conséquence importe davantage que la règle. Un entrepreneur qui a construit sur une instruction verbale n'a pas perdu la réclamation. Mais il a perdu la mécanique de prix du contrat, et il doit désormais prouver un accord ou un estoppel avec le Principal, et non une instruction de l'équipe de chantier du Superintendent. La page sur l'instruction écrite traite de ce point, du piège de l'instruction donnée directement par le Principal, des ordres par courriel sous l'édition 2025, et des raisons pour lesquelles la fenêtre d'ordre peut se refermer avant la délivrance du certificat de Practical Completion.

3 · Approuver un « avenant » n'en crée pas un. Kaloriziko [2025] NSWCA 259 est la décision australienne récente la plus utile en matière d'avenants, et elle est largement mal rapportée. Il s'agissait d'un contrat de conception-construction fondé sur l'AS 4902-2000, non sur l'AS 4000. Le promoteur avait approuvé, sans la payer, une réclamation d'honoraires de conseil portant sur des travaux déjà compris dans le contrat. La Court of Appeal a jugé que « the pricing of a non-variation does not convert it to a variation » et que, parce que les paiements autres que le paiement final étaient faits « on account only », l'approbation ne liait pas le promoteur ; selon les termes du sommaire, l'approbation n'était rien de plus qu'un aveu implicite. Le promoteur avait droit à un crédit de $133,175. C'est la seule part de la réduction de $3.24 million prononcée en appel qui concernait un avenant. Le reste se composait de $210,000 de liquidated damages et d'un crédit de $2.9 million au titre d'un acte de transaction. Cinq autres postes « approuvés » ont aussi été jugés ne pas être des avenants. Le constructeur a néanmoins conservé ces sommes, parce que le contrat rendait ces postes payables séparément. La leçon est étroite et importante : un registre des avenants rempli d'approbations n'est pas un registre d'avenants.

4 · L'évaluation descend une échelle que le Superintendent parcourt. Dans la famille AS 4000, la clause 36.4 impose au Superintendent d'évaluer chaque avenant selon un ordre de priorité (l'exemplaire modifié de l'AS 4000-1997 lu ajoute « as soon as possible ») : accord préalable, puis taux ou prix applicables du Contrat, puis taux d'un bordereau de quantités ou d'un bordereau chiffré même s'il n'est pas un document contractuel, puis, selon ce que rapportent des synthèses de cabinets, taux raisonnables. L'échelon des taux raisonnables ne figure pas dans l'exemplaire modifié de 1997 lu, et son libellé relatif à la marge est rapporté de manière divergente ; voir la page sur l'évaluation. Dans la numérotation de 1997, confirmée d'après un exemplaire public modifié, la clause 36.2 est la procédure d'avenant proposé, non la clause de prix, et la réponse du Contractor à un avenant proposé comprend les coûts liés au délai. Cela place le coût du retard à l'intérieur du prix de l'avenant lorsque la procédure est utilisée. La page sur l'évaluation expose l'échelle, les règles d'omission et de déduction rapportées, et une règle des « 10 % de l'omission nette » qui circule dans les commentaires et n'a pu être trouvée dans aucune source lue.

5 · La formule décide de ce qui est réputé. Le droit australien ne connaît aucune doctrine appelée constructive change. Ce qu'il connaît, ce sont les avenants réputés par contrat. L'AS 4000 fait depuis longtemps passer les conditions latentes par la mécanique des avenants (la clause 25.3 évalue une condition latente selon la clause 36.4 « as a Variation » dans l'édition de 1997 telle que reproduite dans un exemplaire public ; le maintien de cette règle dans l'édition 2025 n'est confirmé par aucune synthèse lue [EDITION ALERT]). Des synthèses de cabinets rapportent que l'édition 2025 ajoute les postes du bordereau de quantités hors tolérance, les provisional sums et les ordres relatifs aux divergences. L'AS 2124-1992 traite les mêmes faits différemment. La page sur les avenants réputés compare les deux formules et explique quand la réclamation est en réalité une réclamation en dommages-intérêts pour manquement, évaluée selon une autre mesure.

La place de Storia

Chaque question de cette page trouve sa réponse dans le dossier du projet : qui a donné l'instruction, ce qu'elle disait, quand, si elle précédait la Practical Completion, et si les travaux étaient déjà compris dans l'étendue. Storia transforme les plans, les RFI, les calendriers, la correspondance et les rapports de chantier en un seul dossier de projet relié à ses sources, de sorte que chaque réponse renvoie au document dont elle provient. Storia construit ce récit au fil des travaux, de sorte qu'un compte d'avenants peut être défendu sur la preuve plutôt que sur une chemise d'approbations.

Le Victoria fait désormais exception

Le 15 avril 2026, le Victoria a abrogé les art. 10A–10B de la Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002. Ces articles ne rendaient les avenants contestés « claimable » en adjudication que sur les contrats plus modestes, ou lorsque le contrat ne prévoyait aucun mode de règlement des différends. Ils excluaient aussi, sauf s'il s'agissait d'avenants « claimable », l'indemnisation d'événements (conditions latentes, coûts liés au délai, changement réglementaire) et les réclamations en dommages-intérêts. D'après la version officielle antérieure à la réforme, la seconde catégorie d'avenants « claimable » ne couvrait un avenant contesté que si le prix du contrat était de $5 million ou moins, ou si le contrat ne prévoyait aucun mode de règlement des différends. Une fois que les avenants contestés dépassaient 10 % du prix du contrat, ce seuil tombait à $150,000. Aucune autre loi australienne sur la sécurité des paiements trouvée ne comporte un tel filtre (l'étude nationale de Jones Day de 2020 décrit celui du Victoria comme unique).

Trois changements comptent désormais pour quiconque gère un compte d'avenants au Victoria :

• Le filtre a disparu. Un avenant contesté peut être réclamé et soumis à l'adjudication comme tout autre montant. Selon l'art. 54(2), disposition transitoire, les payment claims signifiés, et les demandes d'adjudication présentées mais non tranchées, avant le 15 avril 2026 restent soumis aux anciennes règles de la Part 3.
• Le payment schedule porte désormais toute la défense du défendeur. Avant la réforme, l'art. 21(2B) permettait à un défendeur de soulever des motifs nouveaux dans sa réponse d'adjudication, le demandeur disposant de deux jours ouvrables pour répliquer. L'art. 21(2)(d) modifié exclut les motifs qui ne figuraient pas dans le payment schedule.
• L'art. 13A permet à un adjudicator, une juridiction, un arbitre ou un expert de déclarer abusive une forclusion fondée sur un avis pour un droit donné. Le motif est que le respect de l'exigence n'était pas raisonnablement possible ou serait déraisonnablement onéreux, et la charge de la preuve pèse sur la partie qui l'allègue. La question de savoir si l'art. 13A atteint une clause qui subordonne un avenant à un ordre écrit, plutôt qu'à l'avis de l'entrepreneur, n'est pas tranchée. Aucune décision appliquant l'art. 13A, ni l'art. 16 comparable de l'Australie-Occidentale, n'a été trouvée sur AustLII jusqu'à environ juin 2026.

La page sur le Victoria présente le changement, et la page sur l'adjudication lit les dispositions dans la version officielle de la loi. La Building Industry Fairness (Security of Payment) Act 2017 du Queensland n'a aucun équivalent de l'art. 13A. La sécurité des paiements en général, État par État, est traitée dans la page australienne sur la sécurité des paiements.

Les formules en usage, et pourquoi il importe de savoir laquelle vous avez

(Comparaison. Sources : les exemplaires publics modifiés nommés dans les notes sur les sources et les synthèses de cabinets ; aucun exemplaire sous licence d'aucune des trois normes n'a été lu. Presque tous les contrats australiens modifient ces formules : vérifiez donc vos conditions particulières avant de vous fier à une ligne quelconque.)

Transporter ses habitudes d'une formule à l'autre fait perdre des réclamations. Un entrepreneur habitué à l'AS 2124, où les ordres de chantier sont souvent verbaux et où le risque se situe dans l'avis de la clause 46.1, peut arriver sur un chantier AS 4000 et construire un avenant que personne n'a jamais ordonné. Un contrat principal AS 4000:2025 coiffant un sous-contrat conclu sur des conditions plus anciennes ou sur mesure peut laisser le sous-traitant soumis à des règles d'avis et d'ordre différentes de celles de l'entrepreneur principal, à moins que la rédaction en cascade (back-to-back) ne règle la question. (Opinion.)

Où les réclamations australiennes pour avenant meurent réellement

1. L'ordre. Aucun ordre écrit du Superintendent avant la Practical Completion, et aucun accord prouvable avec le Principal pour combler le vide.
2. L'étendue. Les travaux étaient compris dans le contrat depuis le début. Kaloriziko rappelle que l'approbation n'y change rien, et que la stipulation de paiement « on account » permet au Principal de rouvrir la question.
3. L'avis. Un avis de la clause 46.1 manqué sous l'AS 2124, ou une clause de notification des réclamations sous l'AS 4000. Hors du Victoria et de l'Australie-Occidentale (contrats d'Australie-Occidentale conclus à partir du 1er août 2022), aucune voie légale permettant de déclarer la forclusion abusive n'a été trouvée. Dans ces deux États, aucune décision appliquant cette voie n'a été trouvée.
4. Le quantum. Une réclamation globale qui échoue échoue en totalité : Mainteck Services v Stein Heurtey [2014] NSWCA 184 au [182]. Et aucune décision australienne consacrant une formule de frais généraux n'a été trouvée.
5. La jointure avec le retard. Le coût lié au délai inclus dans le prix d'un avenant proposé selon la clause 36.2 ne peut être réclamé une seconde fois au titre de la prolongation. Savoir si un coût laissé hors d'un prix convenu peut être recouvré séparément dépend des termes du contrat. Chengcheng v Mansfield [2018] NSWCA 244 a admis une réclamation distincte de pertes de retard liquidées à côté d'avenants convenus et payés, sur un contrat sur mesure. (Opinion, et une seule décision sur une formule non standard.) Voir prolongation et coûts de retard en Australie.

Que faire

(Opinion, proposée comme pratique de travail plutôt que comme autorité.)

1. Connaissez votre formule et ses modifications avant la première instruction de chantier : quelle clause, qui ordonne, et si l'ordre doit être écrit.
2. Demandez l'ordre écrit le jour même où une instruction est donnée verbalement, et consignez qui a donné l'instruction et quand. Les modèles comprennent une demande d'ordre écrit.
3. Signifiez les avis séparément : l'avenant, la prolongation de délai et la réclamation de coûts ont chacun leur propre horloge. Voir avis et forclusions en Australie.
4. Conservez la trace de l'étendue, pas seulement les approbations. La question, après Kaloriziko, est de savoir si les travaux étaient hors du contrat, et la réponse se trouve dans les documents, non dans l'approbation.
5. Au Victoria, mettez toute votre défense dans le payment schedule si vous êtes le défendeur. Si vous êtes le demandeur, construisez le payment claim autour du compte d'avenants que vous pouvez désormais soumettre à l'adjudication.

À propos de ce contenu Le contenu de la bibliothèque est une information générale sur la pratique des réclamations de construction, et non un avis juridique. Le droit à réclamation, les délais et la procédure sont régis par votre propre contrat et par le droit du lieu où les travaux sont exécutés. Révisé le 26 septembre 2026 · Signaler une correction