Avenants verbaux en Australie : pourquoi Rock Advertising n'a jamais traversé

Cette distinction est toute la page. L'Angleterre applique les clauses d'avenant écrit depuis Rock Advertising ; l'Australie ne l'a jamais suivie. Mais la règle australienne protège un accord bilatéral de modification, non un ordre unilatéral que le contrat exige par écrit. Cette page se rattache à Les avenants en Australie ; les documents qui maintiennent la réclamation en vie se trouvent sur la page des modèles d'avis et de réclamation d'avenant.

(Note terminologique. Les termes Superintendent, Principal, Contractor, Principal's Representative, Date of Practical Completion, Practical Completion, WUC et Formal Instrument, termes définis des formules contractuelles, sont conservés en anglais dans tout cet article, de même que estoppel, quantum meruit, liquidated damages, umpire, adjudication et adjudicator. Ce sont des notions de common law ou des termes de la législation australienne sur la sécurité des paiements sans équivalent exact en droit civil ; en français, « adjudication » désigne en outre l'attribution d'un marché, ce qui n'est pas le sens visé ici. Les citations de jugements, de lois et de clauses restent dans leur texte anglais original.)

Ce qui a été lu. Kaloriziko, Liebe v Molloy, GEC Marconi, Bundanoon, White v Philips, Sara Stockham et Mann v Paterson ont été lus sur AustLII, et la loi victorienne dans sa version authentifiée. Update Constructions n'a pas été lu. Aucun texte sous licence de Standards Australia n'a été lu : l'AS 4000-1997 clause 36.1 n'est citée que là où deux copies publiques modifiées indépendantes concordent, et rien de l'AS 4000:2025 ni de l'AS 2124 n'apparaît entre guillemets.

Pourquoi Rock Advertising n'a jamais traversé jusqu'en Australie

La position australienne est ancienne, et elle est née sur un chantier. Dans Liebe v Molloy [1906] HCA 67, le contrat exigeait que les travaux supplémentaires soient commandés par écrit, signés par l'architecte et visés par le propriétaire. Aucun ordre de ce genre n'existait. L'umpire a seulement constaté que le propriétaire avait des travaux supplémentaires la connaissance que l'on pouvait inférer de sa présence constante sur le chantier. Griffith CJ, au nom de la Cour, a déclaré que la stipulation d'un ordre écrit faisait obstacle au recouvrement en vertu du contrat, mais « does not exclude altogether the implied doctrine of law that, when one man does work for another at his request, an implied obligation arises to pay the fair value of it ». La seule connaissance ne suffisait pas : il fallait tirer une inférence supplémentaire, à savoir l'existence d'un contrat implicite de payer. L'un des exemples donnés par la Cour était celui d'un propriétaire qui laisse faire et voit les travaux exécutés, en sachant que l'entrepreneur s'attend à être payé pour ceux-ci à titre de supplément.

Deux éléments se perdent régulièrement dans les redites. La Cour n'a pas constaté de promesse ; elle a dit qu'une promesse pouvait être inférée, et a renvoyé cette question de fait à l'umpire. Et les ordres de l'architecte ne liaient le propriétaire que si l'architecte tenait de celui-ci le pouvoir de commander des travaux supplémentaires.

L'énoncé moderne est GEC Marconi Systems v BHP Information Technology. Finn J a traité le principe comme acquis ([215]–[217]) : une clause d'écrit ne prive pas d'effet une modification ultérieure verbale ou implicite, mais elle « can have significant evidentiary effect » ([221]). La clause est un élément de preuve, non un mur. Au [223], il a signalé des « interesting questions yet to be resolved » pour les travaux supplémentaires exécutés en vertu de contrats de construction comportant une exigence d'écrit ; l'affaire elle-même portait sur un contrat de sous-traitance informatique.

Rock Advertising a adopté la position inverse en 2018 : l'autonomie des parties s'exerce jusqu'à la formation du contrat, et ensuite seulement dans la mesure où le contrat le permet. Les tribunaux australiens ont été interrogés à ce sujet depuis, et n'ont pas bougé.

Bundanoon et White v Philips : la question laissée ouverte

Les deux décisions de 2019 de la New South Wales Court of Appeal sont souvent citées ensemble, et mal attribuées.

• Dans Bundanoon Sandstone v Cenric Group, Gleeson JA (avec l'accord de Meagher et McCallum JJA) a pris acte au [122] de la conclusion du juge de première instance selon laquelle une clause interdisant toute modification verbale ne peut empêcher les parties de convenir verbalement d'un avenant, a relevé qu'elle n'était pas directement contestée, et a jugé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner la position anglaise contraire.
• Dans White v Philips Electronics Australia, Bell P, aux [42]–[43], a jugé inutile de trancher le point, en renvoyant à Bundanoon, tout en observant, obiter, que ces clauses, « even if not necessarily preclusive of oral modifications, provide important context in considering whether the requisite contractual intention to modify or vary a written contract, objectively ascertained, exists ».

Les mots « important context » sont ceux de Bell P, non de Bundanoon ; plusieurs résumés publiés, y compris la page neutre de cette bibliothèque, les rattachent à la mauvaise décision.

Bundanoon a refusé d'examiner Rock Advertising ; White v Philips ne le mentionne pas, et ne renvoie qu'à la question relevée dans Bundanoon. Dans Sara Stockham v WLD Practice Holdings [2021] NSWCA 51 au [15], Leeming JA a décrit Rock Advertising comme « a decision which has repeatedly been said not to reflect the position in Australia » et, en l'absence d'observations sur le point, a statué « in accordance with Australian authority ». Ce n'est pas une affaire de construction. NEGATIVE FINDING Une recherche effectuée le 26 septembre 2026 n'a repéré aucune décision d'appel australienne postérieure à 2019 adoptant Rock Advertising, ni aucune décision de la High Court sur le point. (Inférence.) Écarter Liebe v Molloy exigerait la High Court, et rien au dossier ne laisse entrevoir un appétit en ce sens.

La voie de l'equity : Update Constructions et l'estoppel

La seconde voie de contournement d'un formalisme relève de l'equity. Finn J dans GEC Marconi (au [217]) l'énonce : une partie « may so induce or encourage the other's assumption … that the relevant formal requirements need not be complied with, as to be estopped from later setting up those requirements », en citant Update Constructions v Rozelle Child Care Centre. Update elle-même n'a pas été lue ; sa note d'arrêt contemporaine est intitulée « Notice Requirements – Estoppel », de sorte que (inférence) elle portait sur une exigence d'avis plutôt que sur une clause d'avenant écrit.

L'estoppel exige plus qu'une instruction. Il exige une déclaration ou une incitation imputable à la partie qui doit être liée, une confiance, et un préjudice. (Opinion.) Sur un chantier, cela signifie généralement que le Principal, ou un Superintendent agissant dans les limites du pouvoir que le Principal lui a conféré, a fait ou dit quelque chose qui a conduit l'entrepreneur à poursuivre raisonnablement sans le document. Le « allez-y, faites-le » d'un ingénieur de chantier suffit rarement à lui seul.

AS 4000 clause 36.1 : le point de passage de l'ordre écrit

C'est ici que la souplesse australienne rencontre la formule. La clause 36.1 (Directing Variations) ne permet un avenant que s'il est ordonné par écrit par le Superintendent et avant la Date of Practical Completion. Selon le résumé de HWL Ebsworth, l'AS 4000:2025 a raccourci la clause, en rendant ce point clair. SINGLE-SOURCE sur le changement de 2025 : des quatre résumés de cabinets lus, seul celui de HWL Ebsworth traite directement de la clause 36.1.

Trois conditions, cumulatives : l'écrit, le Superintendent, et la fenêtre antérieure à l'achèvement.

Est-ce nouveau ? Non. Deux copies publiques modifiées indépendantes de la famille de formules, une copie d'appel d'offres de l'AS 4000-1997 et les conditions fondées sur l'AS 4902-2000 citées dans Kaloriziko, ouvrent toutes deux la clause 36.1 par « The Contractor shall not vary WUC except as directed in writing » et limitent le pouvoir d'ordonner à la période antérieure à la Date of Practical Completion. La règle figurait dans l'édition 1997 ; HWL Ebsworth rapporte que l'édition 2025 l'a raccourcie et clarifiée. (Le libellé de 2025 lui-même n'a pas été lu.)

Ce que fait la clause 36.1, et ce qu'elle ne peut pas faire

Lisez la clause 36.1 à la lumière de Liebe v Molloy et de GEC Marconi, et l'analyse comporte trois étapes. (Inférence, tirée des autorités ci-dessus ; aucune décision australienne les appliquant à la clause 36.1 de l'AS 4000 n'a été repérée.)

1. Elle ferme la voie contractuelle. Une instruction verbale n'est pas un ordre valable au sens de la clause 36.1. L'obligation d'évaluation du Superintendent prévue à la clause 36 n'est pas déclenchée, de sorte qu'il n'y a aucune évaluation contractuelle à réclamer.
2. Elle n'empêche pas un nouvel accord. La clause 36.1 encadre le pouvoir unilatéral d'ordonner du Superintendent. Elle n'empêche pas, et selon les autorités australiennes ne peut empêcher, le Principal et le Contractor de convenir d'un avenant verbalement ou par leur comportement. Cet accord doit lui-même être un contrat : un consensus, et une contrepartie (consideration).
3. Elle ne fait pas échec à un estoppel lorsque le Principal a incité l'entrepreneur à poursuivre.

Le transfert du risque est l'essentiel. Une réclamation au titre de la clause 36 exige un ordre écrit et une évaluation. Les deux voies qui subsistent exigent la preuve d'un consensus avec le Principal, ou d'une incitation de sa part. C'est une thèse probatoire plus difficile, plaidée plus tard, sans que le certificat du Superintendent fasse le travail.

Le piège de l'instruction directe du Principal

Selon la clause 36.1, le point de passage est le Superintendent. Une instruction écrite envoyée par le gestionnaire de projet immobilier du Principal directement au Contractor n'est pas un ordre au sens de la clause 36.1, si claire soit-elle. Deux conséquences tirent en sens opposés.

(Inférence.) Le piège : un entrepreneur qui détient ce courriel peut attendre une évaluation qui ne vient jamais. Rien n'oblige le Superintendent à l'évaluer en vertu de la clause 36.

(Inférence.) La consolation : parce que les voies qui subsistent exigent le consentement ou l'incitation du Principal, une instruction émanant du Principal lui-même est une meilleure preuve d'un avenant bilatéral ou d'un estoppel que ne le serait une instruction du Superintendent. Plaidez-la comme un accord avec la partie au contrat, non comme un ordre vicié.

Clause 7 : les ordres par courriel comptent désormais

HWL Ebsworth, Gilbert + Tobin et Colin Biggers & Paisley rapportent que l'AS 4000:2025 reconnaît expressément la signification des avis par courriel et par voie électronique (clause 7(b) et (c), selon HWL Ebsworth). (Inférence.) Le courriel d'un Superintendent peut être un ordre écrit. La question de savoir si un message, un dessin annoté ou une réponse à une RFI constitue un ordre de modification est une question d'interprétation, et l'auteur doit toujours être le Superintendent.

La Practical Completion avant le certificat : la fenêtre peut se fermer tôt

Quatre résumés (HWL Ebsworth ; Gilbert + Tobin ; Colin Biggers & Paisley ; Swaab, citant la liste des modifications de Standards Australia) rapportent que l'édition 2025 permet à la Practical Completion d'intervenir avant la délivrance du certificat, et l'un d'eux (ACC) rapporte que le certificat peut désigner une date antérieure. La sous-clause est donnée comme la 35.6 par HWL Ebsworth et comme la 34.6 par l'ACC. CONFLICT

(Inférence.) Mettez cela à côté de la clause 36.1. Si la Date of Practical Completion peut être fixée plus tôt que le certificat, un ordre donné entre l'achèvement effectif et la certification peut tomber hors de la fenêtre : les dernières semaines d'un chantier, lorsque les modifications de la liste des réserves sont ordonnées le plus vite et consignées le plus mal.

Où Storia intervient

Chaque argument de cette page repose sur les mêmes faits : qui a ordonné les travaux, dans quel document, et à quelle date par rapport à la Practical Completion. Storia transforme les dessins, les RFI, les échéanciers, la correspondance et les rapports de chantier en un seul dossier de projet relié à ses sources, où chaque réponse remonte au document dont elle provient. Constitué au fil des travaux, ce dossier permet à une équipe de montrer si un ordre écrit du Superintendent existait avant la Date of Practical Completion ou, à défaut, de réunir les courriels et comptes rendus de réunion de niveau Principal dont une thèse fondée sur un accord ou un estoppel a besoin.

Kaloriziko (2025) : ce qu'elle tranche, et ce qu'elle ne tranche pas

Kaloriziko v Calibre Construction Group (No 2) est une décision récente de la New South Wales Court of Appeal sur le formalisme des avenants, et elle est déjà mal décrite. D'après la lecture du jugement :

• Ce n'est pas une affaire AS 4000. Le contrat était un contrat de conception-construction reposant sur des conditions générales modifiées « in the AS 4902-2000 format ». Sa clause 36.1, où le Principal's Representative est la partie qui ordonne, est le libellé de ce contrat, non celui de la norme.
• Une approbation n'est pas un ordre. Le promoteur avait approuvé, sans le payer, un poste d'honoraires de consultants (V44). La Cour a jugé que ces honoraires étaient compris dans les travaux prévus au contrat, et que l'approbation n'a pas valu ordre au sens de la clause 36.1 et ne pouvait évaluer un avenant au sens de la clause 36.4 : « The pricing of a non-variation does not convert it to a variation. » Comme le résume le sommaire ([115], [117]–[118]), l'approbation n'était rien de plus qu'un aveu implicite susceptible d'être écarté par la situation contractuelle véritable. Crédit accordé au promoteur : $133,175.
• La stricte conformité compte. La Cour a dit que les autorités qu'elle a examinées « highlight the importance of strict compliance with provisions such as cl 36 ».
• La date d'achèvement n'a pas été modifiée. La clause 5(b) du Formal Instrument prévoyait que le contrat « may be varied only by written instrument executed by both parties ». Aucune modification écrite n'existait, les documents indiquant une date ultérieure étaient compatibles avec une erreur d'écriture, et « [n]either an oral agreement nor any conduct by the parties supported a variation » ([121]–[124], [127]).

Ce dernier point est une constatation faite au vu de la preuve. La Cour n'a pas jugé que la clause 5(b) excluait en droit une modification verbale ; elle a constaté qu'aucune n'avait été prouvée. Kaloriziko est donc compatible avec Liebe v Molloy : la porte est ouverte, mais l'entrepreneur doit encore la franchir avec des preuves.

Deux corrections aux résumés qui circulent. Sur la réduction de $3,243,175, seuls $133,175 concernaient un avenant ; le reste se composait de $210,000 de liquidated damages et de $2.9 million au titre d'une question de contribution en equity relative à un acte de transaction. Et les cinq postes que le promoteur avait approuvés et payés (V1, V7, V11, V13, V21) ont été jugés ne pas être des avenants, mais chacun était un poste exclu payable séparément, de sorte que le constructeur a conservé l'argent. Le titre « avenants approuvés annulés » est faux. Les conséquences sur l'évaluation sont exposées sur la page satellite consacrée à l'évaluation.

AS 2124-1992 clauses 40.1 et 46.1 : l'informalité permise, puis sanctionnée

L'AS 2124-1992 reste d'usage courant, et sur l'écrit elle va en sens inverse. Selon le résumé de Turtons, la clause 23 envisage que des ordres soient donnés verbalement aussi bien que par écrit, et l'interdiction posée par la clause 40.1 (Variations to the Work) rattache son exigence d'écrit aux approbations du Superintendent plutôt qu'aux ordres. Ainsi, on peut soutenir qu'un ordre d'avenant donné en vertu de l'AS 2124 n'a pas à être écrit. SINGLE-SOURCE Ce guide rapporte aussi que, selon la clause 23, un entrepreneur qui demande par écrit la confirmation d'un ordre verbal n'est pas tenu de s'y conformer tant qu'il n'a pas été confirmé.

(Inférence.) Sous l'AS 2124, la bataille est probatoire (l'ordre a-t-il été donné, en quels termes, par qui ?) plutôt que juridique.

Clause 46.1 : le piège de l'avis

La clause 46.1 exige un avis prescrit dans un délai fixé, à défaut de quoi la réclamation risque d'être frappée de forclusion. Le délai est rapporté comme étant de 42 jours dans deux sources indépendantes : Turtons (19 octobre 2018), qui le lit « on one interpretation » comme courant à compter de l'ordre du Superintendent et qualifie la clause d'ambiguë, et une annexe de la South Australian Housing Trust (février 2023) qui remplace « 42 days » par « 28 days ». Toutes deux sont des résumés ou des modifications, non le texte de la norme. Ce qui fait courir le délai n'est pas réglé UNVERIFIED : une autre source le fait courir à compter du moment où le Contractor aurait raisonnablement pu avoir connaissance de la réclamation. Vérifiez la clause 46.1 de votre contrat et ses conditions particulières.

(Inférence.) C'est la combinaison qui constitue le piège. L'AS 2124 tolère un ordre verbal en amont, et un entrepreneur qui considère l'ordre verbal comme la fin des formalités peut perdre à la clause 46.1 une réclamation par ailleurs fondée. Transportez les habitudes de l'AS 2124 sur un chantier AS 4000 et l'ordre échoue ; ramenez les habitudes de l'AS 4000 sur l'AS 2124 et l'ordre survit, mais l'avis peut ne pas survivre.

Contrats dos à dos : l'AS 4000:2025 en amont, des conditions plus anciennes en aval

Standards Australia indique qu'elle réexaminera et mettra à jour l'AS 4902-2000, la formule de conception-construction, à la suite de l'AS 4000:2025. [EDITION ALERT] Aucune AS 4902 révisée n'avait été repérée au 26 septembre 2026, de sorte que les documents de conception-construction en usage reposent sur l'édition 2000, et de nombreux contrats de sous-traitance reposent sur des conditions plus anciennes ou sur mesure.

(Inférence.) Le décalage ne tient probablement pas à la simple règle de l'écrit : la famille de formules de 1997 exigeait déjà un ordre écrit avant l'achèvement. Les décalages qui comptent sont ceux que l'édition 2025 a ajoutés : la signification expresse par courriel (clause 7) et une Date of Practical Completion qui peut précéder le certificat. Un sous-traitant dont le document ne reprend pas ces termes peut détenir un ordre valable en aval mais non en amont, ou voir une fenêtre d'achèvement se fermer à un moment différent à chaque niveau. Rédigez expressément le report des obligations ; ne supposez pas que les niveaux concordent.

Mann v Paterson : le recours subsidiaire en restitution, correctement énoncé

Lorsque les voies de l'avenant échouent, les entrepreneurs se tournent vers le quantum meruit. Mann v Paterson Constructions limite ce recours, et elle est souvent mal énoncée.

• Lorsqu'un droit contractuel au paiement était né, il n'y a pas de quantum meruit ; la réclamation relève du contrat.
• Lorsque la restitution est possible, le montant recouvrable ne devrait prima facie pas excéder une juste valeur calculée par référence au prix du contrat pour les travaux concernés (Nettle, Gordon et Edelman JJ au [215], en admettant des exceptions ; Gageler J au [105], sans réserve). Kiefel CJ, Bell et Keane JJ n'ont pas tranché le point.
• Sur les avenants, la Cour (les sept juges) a jugé que l'art. 38 de la Domestic Building Contracts Act 1995 (Vic) empêchait un constructeur d'obtenir restitution pour des avenants de construction résidentielle non conclus conformément à cet article.

Ce troisième point relève du droit victorien de la construction résidentielle. Il ne fait pas autorité pour dire qu'un constructeur qui enfreint une clause contractuelle d'avenant écrit, sur un chantier commercial AS 4000 ou AS 2124, ne peut obtenir restitution. L'enseignement général de Mann est le plafond prima facie du prix. (Opinion.) Sur des travaux commerciaux, la restitution pour des travaux d'avenant non ordonnés est de toute façon un recours subsidiaire faible, parce que le contrat fournit habituellement la raison juridique que la réclamation doit surmonter.

Victoria, art. 13A : peut-il atteindre une clause d'ordre écrit ?

Depuis le 15 avril 2026, l'art. 13A de la Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (Vic) permet à un adjudicator, un tribunal, un arbitre ou un expert de déclarer abusive une stipulation de forclusion fondée sur un avis (« notice-based time bar provision ») à l'égard d'un droit donné, si s'y conformer « is not reasonably possible » ou « would be unreasonably onerous ». Une stipulation ainsi déclarée n'a pas d'effet sur le droit particulier en cause (art. 13A(3)(a)), et « continues to have effect in other circumstances or proceedings » découlant du contrat (art. 13A(3)(b)). La partie qui allègue le caractère abusif en supporte la charge (art. 13A(4)).

Un avis de réclamation d'avenant ressemble au cas type. Une condition d'ordre écrit est plus difficile. L'art. 13A(8) définit la stipulation comme celle qui rend un droit « contingent or dependent on the provision of notice by a party », et « notice » comprend l'avis du moment, du coût, de l'intention ou de la description d'une chose. (Inférence.) La question est de savoir si l'ordre d'un Superintendent, ou l'approbation d'un Principal, est seulement une « notice by a party », et elle n'est pas résolue. NEGATIVE FINDING Aucune décision appliquant l'art. 13A à une clause de formalisme des avenants n'a été repérée. Le traitement complet se trouve sur l'adjudication du compte des avenants au Victoria ; le pouvoir équivalent de l'Australie-Occidentale et le volet prolongation de délai se trouvent sur avis et forclusions en Australie.

La meilleure objection au cadrage de cette page

Un contradicteur rigoureux dirait trois choses.

Premièrement, Liebe v Molloy est plus mince que sa réputation. Un article de 2019 rédigé par des barristers relève que l'inefficacité de la clause d'ordre écrit a été supposée, non tranchée. En partie. La Cour a énoncé le principe brièvement et sans débat contradictoire, mais elle l'a énoncé comme une règle de droit et a renvoyé l'affaire sur ce fondement ; elle n'a laissé ouverte que la question de savoir si une promesse était prouvée. Et GEC Marconi a traité le point comme acquis, et aucune des décisions d'appel de 2019 ou de 2021 ne s'en écarte. (Opinion.) Le fondement est étroit ; l'édifice bâti dessus ne l'est pas.

Deuxièmement, la clause 36.1 n'est pas du tout une clause interdisant la modification verbale. Elle encadre un pouvoir unilatéral d'ordonner ; les autorités sur les clauses d'interdiction de modification verbale portent sur des accords bilatéraux de modification. C'est exact, et c'est précisément le propos de cette page : la règle australienne ne sauve pas l'ordre. Elle sauve un accord prouvé séparément.

Troisièmement, les résultats peuvent de toute façon ressembler à ceux du droit anglais. Kaloriziko a souligné « the importance of strict compliance with provisions such as cl 36 » et n'a constaté aucune modification verbale ou par comportement prouvée. Lorsque la seule preuve d'un accord est une instruction de chantier, un tribunal australien parviendra souvent au résultat qu'un tribunal anglais atteint par la règle. (Opinion.) La différence est réelle mais elle est probatoire : en Australie, l'entrepreneur qui dispose de courriels, de procès-verbaux et de paiements de niveau Principal peut l'emporter ; en Angleterre, depuis Rock Advertising, ces preuves sont généralement sans importance.

Pour les États-Unis, où la réponse bascule selon que le maître de l'ouvrage est public ou privé, voir instruction écrite et renonciation aux États-Unis. Ce lien est une comparaison ; rien de ce qu'il contient ne fait autorité pour une proposition de droit australien.

Que faire

(Opinion, proposée comme pratique de travail plutôt que comme autorité.)

1. Identifiez la formule et le point de passage dès le premier jour. AS 4000 (1997 et 2025) : le Superintendent, par écrit, avant la Date of Practical Completion. AS 2124-1992 : l'ordre peut être verbal, mais inscrivez à l'agenda l'avis de la clause 46.1 à compter de l'ordre. Lisez le contrat signé ; les modifications sont la norme.
2. Demandez chaque ordre verbal par écrit, le jour même, en l'adressant au Superintendent et en indiquant qui l'a donné, quand, et quels travaux il exige. Les modèles d'avis d'avenant en comprennent un.
3. Si le Principal vous donne une instruction directement, obtenez l'accord du Principal pour payer, et pas seulement l'instruction, et envoyez une copie au Superintendent en lui demandant un ordre au sens de la clause 36.1.
4. Surveillez la fin du chantier. Considérez que la Date of Practical Completion peut être antérieure au certificat, et obtenez par écrit les ordres tardifs avant de croire les travaux achevés.
5. Plaidez dans l'ordre : l'ordre écrit ; puis l'accord avec le Principal (Liebe v Molloy, GEC Marconi) ; puis l'estoppel (Update Constructions) ; puis la restitution, sous réserve du plafond prima facie de Mann. Au Victoria, ajoutez l'art. 13A lorsqu'un avis de réclamation a été omis.
6. Ne traitez pas une approbation comme un avenant. Depuis Kaloriziko, un poste approuvé et évalué qui est compris dans l'étendue des travaux y reste compris, et les paiements provisionnels peuvent être remis en cause.

À propos de ce contenu Le contenu de la bibliothèque est une information générale sur la pratique des réclamations de construction, et non un avis juridique. Le droit à réclamation, les délais et la procédure sont régis par votre propre contrat et par le droit du lieu où les travaux sont exécutés. Révisé le 26 septembre 2026 · Signaler une correction