Évaluer un avenant selon l'AS 4000 en Australie

Selon l'AS 4000 (et, d'après les synthèses, l'AS 4902), un avenant ordonné est évalué en descendant un ordre fixe : accord préalable, puis taux ou prix du Contrat, puis taux d'un bordereau de quantités ou d'un bordereau chiffré même s'il n'est pas un document contractuel, et seulement ensuite taux raisonnables incluant bénéfice et frais généraux. Cette échelle est toute la mécanique d'évaluation. Elle chiffre un avenant qui existe. Elle n'en crée pas : la Cour d'appel de Nouvelle-Galles du Sud a accordé à un promoteur un crédit au titre d'un « avenant » approuvé et chiffré, parce que les travaux avaient toujours fait partie de l'étendue.

Cette page est la page satellite sur l'évaluation du groupe avenants en Australie. L'échelle à quatre échelons dans les autres formules figure sur la page d'évaluation indépendante de toute juridiction.

Ce que cette page a pu lire et n'a pas pu lire. Le texte de Standards Australia est payant, et aucun exemplaire sous licence de l'AS 4000:2025, de l'AS 4000-1997, de l'AS 4902-2000 ni de l'AS 2124-1992 n'a été lu. La cl 36 de l'AS 4000-1997 n'est citée que d'après un exemplaire public modifié figurant dans un dossier d'appel d'offres, et la page le dit ; tout le reste sur les formules provient de synthèses de cabinets attribuées. Kaloriziko (qui cite les clauses modifiées, fondées sur l'AS 4902, de ce contrat), Peninsula Balmain, Mainteck et Chengcheng ont été lus sur AustLII.

(Note terminologique. Les termes Superintendent, Principal, Contractor, Variation (avec majuscule), Date of Practical Completion et Final Payment, termes définis des formules AS, sont conservés en anglais dans tout cet article, de même que les intitulés de clauses (Directing Variations, Pricing, Valuation, etc.) et les termes propres aux contrats en cause : Formal Instrument of Agreement, Annexure, excluded items et Delay Losses. Liquidated damages, co-ordinate liability, provisional sum, loss and expense et adjudication le sont aussi : ce sont des notions de common law ou des termes de la législation australienne sur la sécurité des paiements sans équivalent exact en droit civil ; en français, « adjudication » désigne en outre l'attribution d'un marché, ce qui n'est pas le sens visé ici. Les traduire affirmerait une règle qui n'existe pas dans le régime décrit. Les citations de jugements, de lois et de clauses restent dans leur texte anglais original.)

AS 4000 cl 36.4 : l'échelle de prix, échelon par échelon

Un exemplaire modifié de l'AS 4000-1997 lu pour cette page fait évaluer chaque Variation par le Superintendent « as soon as possible » selon un ordre de préséance. Deux synthèses de cabinets exposent les alinéas dans le même ordre : une note de CMGuide (2011, sur l'AS 4000) et la série de Holding Redlich sur la conception-construction (novembre 2022, sur l'AS 4902).

Relevé : alinéas (a)–(c) tels qu'ils figurent dans un exemplaire modifié de l'AS 4000-1997 inclus dans un dossier public d'appel d'offres (dont l'alinéa (d) a été supprimé par modification), et l'ordre complet tel que le résument CMGuide (AS 4000) et Holding Redlich (AS 4902). La colonne « point de litige » relève de l'opinion.

Le seul texte fondé sur l'AS 4902 qui ait été lu, le contrat modifié de Kaloriziko, plaçait un bordereau de taux avant les taux du Contrat et fixait la marge du dernier alinéa en pourcentages indiqués à l'Annexure. Lisez la cl 36.4 signée.

L'alinéa (a) fait primer l'accord. C'est pourquoi la procédure d'avenant proposé compte : c'est la voie du Superintendent vers un prix convenu avant le début des travaux. Un prix convenu est l'échelon supérieur, et tout ce qui se trouve en dessous est affaire d'argumentation.

L'alinéa (c) est le piège. Il atteint les taux que le Contractor a remis à la soumission pour évaluation, même lorsqu'ils ne sont jamais devenus des documents contractuels. (Opinion.) Tenez pour atteignable tout ce qui a été chiffré et remis, et chiffrez les bordereaux de soumission comme s'ils allaient être utilisés contre vous.

L'alinéa (d) est le seul échelon qui garantit expressément une marge. L'objectif habituel du Contractor est donc de montrer que les alinéas (b) et (c) ne conviennent pas aux travaux modifiés, et celui du Principal de montrer qu'ils conviennent. (Inférence, tirée de la structure des alinéas.)

Sur quoi repose la sous-numérotation

La sous-numérotation de 1997 est confirmée d'après un dossier public d'appel d'offres contenant un exemplaire modifié de l'AS 4000-1997 : cl 36.1 Directing Variations, 36.2 Proposed Variations, 36.3 Variations for convenience of Contractor, 36.4 Pricing. Le contrat modifié fondé sur l'AS 4902 dans Kaloriziko a la même structure. Certaines synthèses publiées placent l'évaluation à la 36.2 ; pour l'édition de 1997, c'est faux.

(Inférence.) Pour l'AS 4000:2025, seule la cl 36.1 (Directing Variations) est confirmée ; le reste est inféré et rien ne rapporte de renumérotation. Citez « AS 4000:2025 cl 36 » et vérifiez le sous-numéro contre votre exemplaire de la norme avant de le plaider.

Sur l'alinéa (d), les synthèses divergent : CMGuide présente le dernier alinéa comme portant le bénéfice mais non les frais généraux ; Holding Redlich, le bénéfice et les frais généraux. Deux exemplaires résolvent la forme, sinon les mots. Un exemplaire modifié de l'AS 4000-1997 termine la cl 36.4 par « any deductions shall include a reasonable amount for profit but not overheads » (son alinéa (d) a été supprimé par modification), et le contrat de Kaloriziko énonce un pourcentage pour les ajouts et un autre pour les déductions. (Inférence.) La clause est une règle sur les ajouts suivie d'une règle sur les déductions ; CMGuide a fusionné les deux. Aucun des deux exemplaires n'est la norme.

Avenants négatifs : bénéfice, frais généraux et une règle des 10 % introuvable

Deux règles sur les travaux supprimés circulent pour l'AS 4000. Elles appellent des traitements très différents.

Le bénéfice mais non les frais généraux sur les déductions. Le corpus consigne la clause d'évaluation comme se poursuivant, après l'alinéa (d), par une règle selon laquelle les déductions portent un montant raisonnable pour le bénéfice mais non pour les frais généraux. Sur une omission, le Principal récupère le bénéfice du Contractor sur les travaux supprimés ; le Contractor conserve la récupération des frais généraux. Le seul exemplaire de l'AS 4000-1997 lu (un exemplaire de soumission modifié) contient exactement cette phrase ; la norme non modifiée n'a pas été lue.

« 10 % de l'omission nette ». Le corpus de recherche décrit une déduction de 10 % de la différence lorsque les omissions excèdent les ajouts, et la situe à la cl 36.2. NEGATIVE FINDING Quatre recherches menées le 26 septembre 2026 n'ont repéré aucune source pour un pourcentage d'omission nette dans l'AS 4000 ou l'AS 2124, et aucun ne figure à la cl 36 de l'exemplaire modifié de l'AS 4000-1997 lu. Dans cet exemplaire, la cl 36.2 est la procédure d'avenant proposé, non une règle d'évaluation, et le maître de l'ouvrage avait ajouté sa propre clause d'omissions (cl 36.5), qui est l'origine habituelle de règles de ce genre. (Opinion.) Ne plaidez, ne déduisez ni ne concédez un chiffre de 10 % sur la foi de la formule type. Si votre contrat signé en contient un, c'est une condition particulière.

Une comparaison, clairement signalée : le §7.3.8 de l'AIA A201–2017 crédite les travaux supprimés à leur coût net, de sorte qu'un entrepreneur américain conserve les frais généraux et le bénéfice correspondants ; le CCDC 2 – 2020 parvient à un résultat semblable par ses honoraires. Si la règle des déductions de l'AS 4000 se lit comme rapporté, elle joue en sens inverse sur le bénéfice. Rien dans ce paragraphe ne fait autorité pour une proposition australienne.

Le corpus de recherche rapporte aussi que la cl 36.1 de l'AS 4000:2025 permet expressément d'omettre des travaux, que d'autres les exécutent ou non. UNVERIFIED Cela touche à la question de savoir si l'omission est même un avenant valable, et c'est traité sur la page satellite sur les avenants réputés.

AS 4000 cl 36.2 et coûts liés au délai : évaluation ou prolongation ?

Sous l'AS 4000, lorsque le Superintendent donne avis d'un avenant proposé, le Contractor répond par une estimation. Turtons (juillet 2018, sur l'AS 4000-1997) résume cette estimation comme couvrant l'effet sur le programme de construction, l'effet sur la Date of Practical Completion et le coût de l'avenant, selon ses termes « including all time-related costs ». Deux exemplaires modifiés indépendamment concordent en substance : l'exemplaire de soumission de l'AS 4000-1997 demande une cotation du coût « including all warranties and time-related costs, if any », et le contrat fondé sur l'AS 4902 dans Kaloriziko une ventilation « including all warranties and delay costs, if any ». Le libellé non modifié et celui de 2025 n'ont pas été lus.

Cela compte parce que la plupart des formules tiennent le coût lié au délai hors du prix de l'avenant. Le JCT le renvoie aux loss and expense, le CCDC à ses clauses de retard et de réclamations. Le NEC4 place délai et coût dans une seule cotation. Sur les exemplaires lus, la réponse à un avenant proposé de l'AS 4000 se range avec le NEC4 : la conséquence liée au délai d'un avenant proposé est comprise dans le prix demandé au Contractor. (Comparaison ; voir la page d'évaluation neutre.)

(Le tableau relève de l'opinion, construite sur les synthèses ci-dessus.) Le piège du sous-recouvrement est une inférence tirée de la rédaction, non une solution retenue par un tribunal. Aucune décision australienne n'a été repérée jugeant qu'un prix d'avenant convenu sous l'AS 4000 règle les coûts de retard de cet avenant. La seule décision d'appel trouvée sur la question va en sens inverse sur un contrat sur mesure : Chengcheng (Aust) Enterprise Melbourne Pty Ltd v Mansfield Corporation Pty Ltd a jugé que convenir d'un avenant et le payer n'excluait pas une réclamation distincte pour coûts de retard, alors même que l'évaluation des avenants de ce contrat comprenait elle-même des coûts liés au délai ([78]). Ce résultat tenait aux clauses de ce contrat sur les avenants et sur les coûts de retard, et c'est bien là le point. La réponse se trouve dans les termes de votre contrat, non dans une règle générale.

Le double recouvrement n'est pas qu'un argument d'avocat. Le guide du gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud sur l'achat public en construction, consacré aux réclamations de prolongation, indique à ses évaluateurs que les paiements d'avenants comprennent habituellement déjà une part de frais généraux hors chantier, et de ne pas les compter deux fois. Proposez ce rapprochement avant qu'on vous le demande.

La page des modèles donne une formulation pour les deux moitiés : une réponse à un avenant proposé qui nomme le coût lié au délai qu'elle comprend, et une réserve pour tout coût de retard qu'elle ne comprend pas. Voir les modèles d'avis et de réclamation d'avenant. Lorsque l'argent du retard voyage séparément, il se prouve comme dans coûts de prolongation et de retard en Australie.

Ni Hudson, ni Emden, ni Eichleay : les frais généraux de retard se prouvent au coût réel

L'alinéa (d) promet un montant raisonnable pour les frais généraux. Il ne dit pas comment le prouver, et le droit australien n'offre aucune formule de repli.

NEGATIVE FINDING Aucune décision australienne adoptant ou rejetant les formules Hudson, Emden ou Eichleay n'a été repérée : ni dans le recensement du corpus, ni dans deux recherches supplémentaires menées pour cette page le 26 septembre 2026. (Comparaison.) D'après les recherches de ce site, l'Angleterre, le Canada et les États-Unis ont chacun des décisions qui se prononcent sur les formules ; en Australie, aucune n'a été repérée. (Opinion.) Dans une réclamation pour retard, traitez les frais généraux hors chantier comme un coût réel et un sous-recouvrement réel, prouvés par la comptabilité. Un pourcentage tiré d'une formule se heurtera à « où cela figure-t-il dans vos livres ? ». Dans le prix d'un avenant, l'alinéa (d) porte sa propre provision pour frais généraux ; le débat y porte sur ce qui est raisonnable.

La même discipline s'applique lorsqu'un entrepreneur renonce à ventiler. Mainteck Services Pty Ltd v Stein Heurtey SA a rejeté la thèse selon laquelle prouver un lien de causalité entre certains manquements et la perturbation donnait droit au demandeur à la totalité de la réclamation ou à une répartition : « That is not the law » ([182]). « In a global claim, a significant cause of loss not attributable to the defendant is fatal » ([205]). Un compte d'avenants qui regroupe des avenants non chiffrés avec la perturbation et le retard en un seul chiffre de « coût total » prend ce risque. Voir réclamations globales et coût total en Australie.

AS 2124 cl 40.3 et cl 40.5 : ce qui change sur la formule plus ancienne

L'AS 2124-1992 reste largement utilisée. Sa clause sur les avenants est la cl 40 et, en matière d'évaluation, les différences qui comptent tiennent à la place de la marge, non à l'échelle elle-même.

Relevé : numéros et intitulés de clauses tels que les résument Turtons (octobre 2018) et un modèle de conditions particulières AS 2124 d'un gouvernement d'État sur lequel le corpus s'appuie. CONFLICT mineur : un guide qualifie la cl 40.3 de « detailed quotation », le modèle de « Pricing the Variation » ; ils décrivent la même stipulation.

(Inférence.) Parce que les avenants réputés et les avenants sont évalués selon une échelle dont le dernier échelon porte une marge, et que les ajustements au coût engagé ne le sont pas, les deux formules répartissent la marge en sens opposés sur les conditions latentes et sur le changement législatif. Identifiez la formule avant de conseiller sur l'un ou l'autre point. L'AS 2124 comporte aussi une stipulation générale d'avis prescrit à la cl 46.1. Son délai est rapporté comme étant de 42 jours par deux sources indépendantes, mais les sources divergent sur ce qui le fait courir UNVERIFIED : vérifiez la cl 46.1 de votre contrat et ses conditions particulières. Ce point est traité sur la page des modèles et sur la page satellite sur l'instruction écrite.

Le Superintendent évalue autant qu'il ordonne

Sous l'AS 4000, la même personne ordonne l'avenant puis l'évalue. Lorsque le Superintendent ordonne, il agit pour le Principal. Lorsqu'il évalue, il exerce une fonction de certification entre les parties.

Peninsula Balmain Pty Ltd v Abigroup Contractors Pty Ltd est la décision de référence. Le contrat (AS 2124-1992 cl 23) exigeait que le Superintendent agisse « honestly and fairly ». Hodgson JA a jugé que le Superintendent est le mandataire du maître de l'ouvrage « only in a very loose sense » et que, lorsqu'il certifie, il « is not acting as the owner's agent, in the strict legal sense » ([50]) ; il doit agir « honestly and impartially », y compris lorsqu'il décide de prolonger le délai en l'absence de réclamation ([79]). L'affaire portait sur le délai, non sur l'évaluation ; que la même obligation régisse l'évaluation est une (Inférence) tirée du caractère certificatif de la tâche, et c'est la lecture que retiennent les commentaires.

L'AS 4000:2025 n'a pas résolu la tension. Carter Newell (août 2025) relève que l'AS 4000:2025 fixe les obligations générales du Superintendent à la cl 20, mais que la distinction entre le Superintendent mandataire du Principal et le Superintendent certificateur ou évaluateur indépendant « could be better reflected ». (Opinion.) Dès lors que la cl 36.1 ferait désormais, selon ce qui est rapporté, du Superintendent le seul point de passage vers un avenant effectif, et que le Superintendent est l'évaluateur sous la clause de prix, cette dualité compte davantage sous l'édition 2025, non moins. Pour un entrepreneur qui conteste une évaluation, un prix façonné par le budget du Principal plutôt que par l'échelle est l'argument structurel le plus fort dont il dispose.

Kaloriziko (2025) : l'approbation n'est pas un avenant

C'est l'affaire qui change la façon dont un registre des avenants doit être lu, et elle est largement mal rapportée.

Kaloriziko Pty Ltd as trustee for Ryde Combined Unit Trust v Calibre Construction Group Pty Ltd (No 2) était un appel d'une décision de Stevenson J ([2025] NSWSC 593). Adamson JA a rendu les motifs principaux, auxquels Mitchelmore et Kirk JJA ont souscrit. Le contrat était un contrat de conception-construction de $31 millions portant sur des appartements à Ryde, sur des conditions générales au format AS 4902-2000, telles que modifiées. Ce n'était pas l'AS 4000. Chaque numéro de clause ci-dessous est celui de ce contrat.

Le reste de la réduction se composait de $210,000 de liquidated damages (28 jours à $7,500) et de $2.9 millions pour la moins-value de biens transférés en vertu d'un acte de transaction qui libérait une partie tenue d'une co-ordinate liability. C'est une question de contribution, non une question d'avenants. Affirmer que les avenants de l'entrepreneur ont été réduits de $3.24 millions est faux.

Les postes que le promoteur a approuvés, chiffrés et payés

Cinq postes (V1, V7, V11, V13 et V21, $569,778 payés) ont été jugés ne pas être des avenants : les travaux relevaient de l'étendue. L'approbation et le paiement du promoteur n'ont pas écarté la cl 37.2, selon laquelle, telle que la Cour la cite, « [p]ayment other than final payment shall be payment on account only ». Le juge de première instance avait jugé le contraire, et avait erré. Mais chaque poste était un « excluded item » au sens du Formal Instrument of Agreement : des travaux à exécuter mais payés séparément. L'entrepreneur a donc conservé l'argent et ne devait aucun crédit.

Le poste que le promoteur a approuvé mais jamais payé

Le V44, honoraires de consultants, a été approuvé mais non payé. Les honoraires relevaient de l'étendue et n'étaient pas exclus, et les discussions précontractuelles étaient sans pertinence en raison d'une clause d'intégralité. La Cour a jugé que l'approbation ne valait pas ordre au sens de la cl 36.1 et ne pouvait chiffrer un avenant au sens de la cl 36.4. Dans les termes de la Cour :

The pricing of a non-variation does not convert it to a variation.

Le sommaire du jugement consigne l'approbation comme n'étant rien de plus qu'un aveu implicite, susceptible d'être écarté par la véritable position contractuelle. Le promoteur a obtenu un crédit de $133,175. Et la Cour a remis la mécanique d'évaluation à sa place : « When cl 36 is complied with (that is, that there is a variation which is priced), the builder has a right to payment in addition to the original contract sum ». L'échelle présuppose l'avenant.

La Cour a également jugé que la date d'achèvement pratique n'avait pas été valablement modifiée, faute d'acte écrit signé par les deux parties comme l'exigeait la cl 5(b) du Formal Instrument, et parce que ni un accord verbal ni un comportement n'avaient été prouvés. C'est une constatation sur la preuve, non une décision selon laquelle une clause d'avenant écrit exclut l'avenant verbal en Australie. La question de l'ordre écrit est traitée sur la page satellite sur l'instruction écrite.

Ce que cela signifie pour le registre des avenants d'un entrepreneur

(Opinion.) Pour un maître de l'ouvrage, l'affaire coupe dans les deux sens. L'approbation n'a pas lié ce promoteur, mais elle restait un aveu qu'il devait écarter, et il l'a écarté parce qu'une clause d'intégralité excluait l'historique précontractuel. Une approbation donnée à la légère, pour des raisons de trésorerie ou de relations, est une preuve contre vous au décompte final.

Les réponses rédactionnelles

(Opinion, proposée comme pratique de rédaction plutôt que comme autorité.)

• Entrepreneurs : stipulez qu'un prix d'avenant convenu ou déterminé en vertu de la clause de prix est définitif et obligatoire une fois émis, et soustrayez les évaluations d'avenants au langage d'acompte de la clause de paiement. Et demandez que chaque approbation nomme l'ordre écrit sur lequel elle repose.
• Maîtres de l'ouvrage : stipulez expressément qu'approuver ou payer un prix n'est pas un aveu que les travaux constituent un avenant, conservez le langage d'acompte, et conservez une clause d'intégralité qui produit un effet réel.
• Les deux : une ligne de registre doit porter la référence d'étendue, la référence de l'ordre, l'alinéa d'évaluation utilisé et l'indication que le coût lié au délai est ou non compris dans le prix. Ces quatre champs sont ce que Kaloriziko a mis à l'épreuve.

Où Storia intervient

Chaque échelon de l'échelle repose sur des dossiers : le taux applicable, les quantités, le coût lié au délai compris dans le prix et, surtout, la trace montrant que les travaux étaient hors de l'étendue avant que quiconque les chiffre. Kaloriziko montre ce qui arrive quand l'approbation survit et que cette trace, elle, ne survit pas. Storia transforme les dessins, les RFI, les échéanciers, la correspondance et les rapports de chantier en un seul dossier de projet relié à ses sources, de sorte que chaque ligne d'un registre des avenants remonte au document d'étendue, à l'ordre écrit et à la base d'évaluation dont elle provient. Parce que le dossier se constitue au fil des travaux, l'évaluation peut être convenue en coordination, ou passer des dossiers à une réclamation prête à être présentée en quelques jours.

La meilleure objection au cadrage de cette page

Un adversaire attentif dirait que Kaloriziko est une décision étroite, rendue sur un contrat modifié fondé sur l'AS 4902 comportant une clause d'intégralité et une clause expresse de paiement à titre d'acompte, et que la page en fait trop. C'est en partie juste. La solution est liée à ces clauses, et un contrat AS 4000 type doit être lu selon ses propres termes. Mais la phrase sur laquelle Kaloriziko a tourné, « Payment other than Final Payment shall be payment on account only », figure à la cl 37.2 des deux exemplaires modifiés lus, celui de l'AS 4000-1997 et celui fondé sur l'AS 4902-2000, de sorte qu'il est très probable qu'elle soit le texte propre de la norme de 1997. Le libellé de 2025 n'a pas été lu. Et le cœur du raisonnement ne dépend pas d'une clause particulière. Un mécanisme de prix qui chiffre « un avenant » en suppose un. Une approbation est une preuve, non un contrat. Aucun de ces deux points ne dépend de l'AS 4902.

Le même adversaire dirait que le piège du coût lié au délai est exagéré. Il repose sur des exemplaires modifiés et une synthèse de cabinet, non sur la clause sous licence, aucune décision australienne ne l'applique, et la seule décision d'appel trouvée (sur un contrat sur mesure) a laissé une réclamation pour coûts de retard coexister avec un avenant convenu. C'est juste aussi. (Opinion.) La réponse est que le coût de la discipline est une phrase sur une estimation, et que le coût de l'erreur est l'argent du retard sur chaque avenant chiffré. Là où le droit n'est pas fixé, écrivez ce que le prix comprend.

L'ordre de l'échelle est constant dans toutes les sources lues. La décimale de 1997 est confirmée ; celle de 2025 est rapportée.

Que faire

(Opinion, proposée comme pratique de travail plutôt que comme autorité.)

1. Trouvez l'échelon avant de débattre du prix. Y a-t-il un accord préalable ? Un taux dans le Contrat ? Un bordereau de soumission qui l'atteint ? Alors seulement, débattez de ce qui est raisonnable.
2. Chiffrez les bordereaux de soumission comme s'ils allaient servir. L'alinéa (c) les atteint même s'ils ne sont jamais devenus des documents contractuels.
3. Répondez à chaque avis d'avenant proposé par une étendue de prix énoncée : coût direct, coût lié au délai, et ce qui est réservé. Utilisez le modèle.
4. Faites le rapprochement avant qu'on vous le demande. Montrez que les frais de chantier et les frais généraux du compte d'avenants ne figurent pas dans la réclamation pour retard.
5. Prouvez les frais généraux de retard par la comptabilité. Aucune formule repérée ne les portera en Australie.
6. Ne concédez, ne déduisez ni ne réclamez un chiffre de 10 % d'omission nette à moins qu'il ne figure dans votre contrat signé.
7. Tenez la trace d'étendue sur chaque ligne du registre. L'approbation n'est pas un avenant, et le paiement à titre d'acompte n'est pas un règlement.
8. Lisez le contrat signé. Les clauses de prix sont couramment modifiées ; les alinéas du contrat de Kaloriziko différaient de la norme. La formule vous dit ce qui a probablement été écarté par la négociation, non ce qui gouverne.

Au Victoria, les limites à l'adjudication des avenants contestés (art. 10A–10B de la loi sur la sécurité des paiements) ont été abrogées à compter du 15 avril 2026, sous réserve de l'art. 54 transitoire ; voir l'adjudication du compte d'avenants au Victoria. Pour le tableau australien complet, revenez aux avenants en Australie.

À propos de ce contenu Le contenu de la bibliothèque est une information générale sur la pratique des réclamations de construction, et non un avis juridique. Le droit à réclamation, les délais et la procédure sont régis par votre propre contrat et par le droit du lieu où les travaux sont exécutés. Révisé le 26 septembre 2026 · Signaler une correction